Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.О.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты и пени за период с 14.05.2015 г. по 31.08.2015 г. по кредитному договору от 01.06.2007 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между КБ "Русский ипотечный банк" и Б.О.Н. кредитным договором от 01.06.2007 г., заемщику Б.О.Н. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком на 240 календарных дней под 13% годовых для приобретения в собственность заемщика Б.О.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредитора, законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. с Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана сумма долга по закладной, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Б.О.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,12 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Между тем, заемщиком Б.О.Н. не исполнено вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б.О.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (кредитор) и Б.О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Б.О.Н. в кредит денежные средства в сумме *** руб. *** коп. сроком погашения задолженности на 240 календарных дней под 13% годовых для приобретения в собственность заемщика Б.О.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***.
Вступившим в законную силу 01.04.2015 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. с ответчика Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана сумма долга, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику Б.О.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,12 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Б.О.Н. указанное решение суда от 13.08.2014 г. не исполнено, в связи с чем, у заемщика Б.О.Н. имеется задолженность по кредитному договору от 01.06.2007 г. за период с 14.05.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп., из которых проценты за пользование денежными средствами *** руб. *** коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" проценты и пени за период с 14.05.2015 г. по 31.08.2015 г. по кредитному договору от 01.06.2007 г., а также денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Б.О.Н. по погашению кредита и уплате процентов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.О.Н., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
Как указала судебная коллегия, ответчик Б.О.Н. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 05.11.2015 г., по адресу своей регистрации: ***, путем направления ей телеграммы, которая не была доставлена ответчику, поскольку дверь квартиры была закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела имеется телеграмма, направленная 05.11.2015 г. в 16 час. 39 мин. ответчиком Б.О.Н. в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы с просьбой об отложении слушания дела в связи с ее болезнью без предоставления документов, подтверждающих данные обстоятельства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Б.О.Н. знала о рассмотрении дела, назначенного к слушанию в Бабушкинском районном суде г. Москвы на 05.11.2015 г., в связи с чем, могла добросовестно пользоваться своими процессуальными правами как сторона по данному спору.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 4Г-11175/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 4г/4-11175/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.О.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты и пени за период с 14.05.2015 г. по 31.08.2015 г. по кредитному договору от 01.06.2007 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между КБ "Русский ипотечный банк" и Б.О.Н. кредитным договором от 01.06.2007 г., заемщику Б.О.Н. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком на 240 календарных дней под 13% годовых для приобретения в собственность заемщика Б.О.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредитора, законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. с Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана сумма долга по закладной, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Б.О.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,12 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Между тем, заемщиком Б.О.Н. не исполнено вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б.О.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (кредитор) и Б.О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Б.О.Н. в кредит денежные средства в сумме *** руб. *** коп. сроком погашения задолженности на 240 календарных дней под 13% годовых для приобретения в собственность заемщика Б.О.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***.
Вступившим в законную силу 01.04.2015 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. с ответчика Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана сумма долга, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику Б.О.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,12 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Б.О.Н. указанное решение суда от 13.08.2014 г. не исполнено, в связи с чем, у заемщика Б.О.Н. имеется задолженность по кредитному договору от 01.06.2007 г. за период с 14.05.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп., из которых проценты за пользование денежными средствами *** руб. *** коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика Б.О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" проценты и пени за период с 14.05.2015 г. по 31.08.2015 г. по кредитному договору от 01.06.2007 г., а также денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Б.О.Н. по погашению кредита и уплате процентов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.О.Н., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
Как указала судебная коллегия, ответчик Б.О.Н. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 05.11.2015 г., по адресу своей регистрации: ***, путем направления ей телеграммы, которая не была доставлена ответчику, поскольку дверь квартиры была закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела имеется телеграмма, направленная 05.11.2015 г. в 16 час. 39 мин. ответчиком Б.О.Н. в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы с просьбой об отложении слушания дела в связи с ее болезнью без предоставления документов, подтверждающих данные обстоятельства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Б.О.Н. знала о рассмотрении дела, назначенного к слушанию в Бабушкинском районном суде г. Москвы на 05.11.2015 г., в связи с чем, могла добросовестно пользоваться своими процессуальными правами как сторона по данному спору.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)