Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что своих обязательств по погашению кредита заемщик не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заманова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб., в том числе: неустойку -... руб.; просроченные проценты -... руб.; просроченный основной долг -... руб.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... обратилось в суд с иском к ответчику Х. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между данным банком и Х. дата был заключен кредитный договор, по котором ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей, сроком на 60 месяцев под 34,3 процента годовых. Ответчик обязалась погашать долг ежемесячными платежами, однако своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на дата в размере... рублей, из которых основной долг составляет... рублей, просроченные проценты составляют... рублей, неустойка составляет сумму... рублей, которых истец вместе с суммой госпошлины просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки просит ответчик Х., просит во взыскании неустойки отказать, и ссылаясь на то, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства; неустойка изначально была в кредитном договоре завышена, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ПАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме... рублей на срок 60 месяцев, под 24,3% годовых (л.д. 8-10).
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Х. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата (л.д. 14).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).
В суде первой инстанции было установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, добровольно ответчиком задолженность погашена не была, было установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору. Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на дата составляет... рублей, из которых неустойка, начисленная до этой даты составляет... рублей, просроченные проценты составляют... рублей, просроченный основной долг составляет... рублей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
В то же время, принимая решение о взыскании с Х. кредитной задолженности, суд полагал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки... рублей до... рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... рублей.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагая, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При разрешении спора суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до... рублей на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности. С размером взысканных неустоек коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Доказательств о признании условий кредитного договора в части установления размера неустойки податель жалобы не представила, условий для признания сделки ничтожной у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении ответчика не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Согласно главе 26 и главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, в том числе наличие на иждивении детей заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (в отношении гражданина должника).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (л.д. 74).
Согласно ст. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что по данному делу у судебной коллегии нет оснований для дальнейшего снижения неустойки в размере... рублей, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы основного долга в... рублей.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 N 33-20262/2016
Требование: О досрочном взыскании суммы кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что своих обязательств по погашению кредита заемщик не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 33-20262/2016
Судья: Заманова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб., в том числе: неустойку -... руб.; просроченные проценты -... руб.; просроченный основной долг -... руб.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... обратилось в суд с иском к ответчику Х. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между данным банком и Х. дата был заключен кредитный договор, по котором ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей, сроком на 60 месяцев под 34,3 процента годовых. Ответчик обязалась погашать долг ежемесячными платежами, однако своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на дата в размере... рублей, из которых основной долг составляет... рублей, просроченные проценты составляют... рублей, неустойка составляет сумму... рублей, которых истец вместе с суммой госпошлины просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки просит ответчик Х., просит во взыскании неустойки отказать, и ссылаясь на то, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства; неустойка изначально была в кредитном договоре завышена, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ПАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме... рублей на срок 60 месяцев, под 24,3% годовых (л.д. 8-10).
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Х. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата (л.д. 14).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).
В суде первой инстанции было установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, добровольно ответчиком задолженность погашена не была, было установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору. Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на дата составляет... рублей, из которых неустойка, начисленная до этой даты составляет... рублей, просроченные проценты составляют... рублей, просроченный основной долг составляет... рублей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
В то же время, принимая решение о взыскании с Х. кредитной задолженности, суд полагал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки... рублей до... рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... рублей.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагая, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При разрешении спора суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до... рублей на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности. С размером взысканных неустоек коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Доказательств о признании условий кредитного договора в части установления размера неустойки податель жалобы не представила, условий для признания сделки ничтожной у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении ответчика не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Согласно главе 26 и главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, в том числе наличие на иждивении детей заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (в отношении гражданина должника).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (л.д. 74).
Согласно ст. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что по данному делу у судебной коллегии нет оснований для дальнейшего снижения неустойки в размере... рублей, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы основного долга в... рублей.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)