Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Аршиновой Е.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления М.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Кредит" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Кредит" (далее по тексту - ООО "Миг Кредит", в котором просил расторгнуть договор займа N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец принял на себя обязательства по его выплате в сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года исковое заявление М.В.И. оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 05 августа 2016 года.
В частной жалобе М.В.И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда. Полагает, что требования о расторжении кредитного договора и признание его некоторых положений недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки. Указывает, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, ответ на которую не получен, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М.В.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом по требованию о расторжении договора займа не указано о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.
Довод жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку документы в подтверждение факта направления претензии лично истцом к иску не приложены. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7062/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку истцом по требованию о расторжении договора займа не указано о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7062
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Аршиновой Е.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления М.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Кредит" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Кредит" (далее по тексту - ООО "Миг Кредит", в котором просил расторгнуть договор займа N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец принял на себя обязательства по его выплате в сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года исковое заявление М.В.И. оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 05 августа 2016 года.
В частной жалобе М.В.И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда. Полагает, что требования о расторжении кредитного договора и признание его некоторых положений недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки. Указывает, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, ответ на которую не получен, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М.В.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом по требованию о расторжении договора займа не указано о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.
Довод жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку документы в подтверждение факта направления претензии лично истцом к иску не приложены. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)