Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Андрос А.Г., его представителя Хаустова И.А. (доверенность от 05.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Богданова В.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) Багричева А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Багричева А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-40208/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Багричев А.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 8 мая 2014 года N 140508-ПА, заключенного должником и Андрос А.Г., и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 25 ноября 2016 года (судья Шевцов А.С.) заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, суд обязал Андрос А.Г. возвратить должнику экскаватор-погрузчик. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания сделки недействительной по пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года определение суда от 25 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции ошибочно определил существенные обстоятельства по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том что общая сумма выплаченных Андрос А.Г. платежей составила 3 684 334,2 рубля является необоснованным. Андрос А.Г. не представил договор сублизинга, субаренды. Требования Андрос А.Г. как поручителя должны были удовлетворяться в соответствующей очередности.
В отзыве на кассационную жалобу Андрос А.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отзыв на жалобу не представил, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов, принятых по делу N А32-40208/2012. Доказательств принятия к производству Верховным судом Российской Федерации жалобы на судебные акты по делу N А32-40208/2012 не представлено.
Представитель Андроса А.Г. возражал против отложения судебного заседания.
Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
В судебном заседании представитель управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы, представитель Андроса А.Г. поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением от 26 декабря 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 13 мая 2013 года введена процедура наблюдения. Определением суда от 7 апреля 2014 года введена процедура внешнего управления. Решением суда от 26 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
ЗАО "ДельтаЛизинг" и должник заключили договор финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ\\РД-11, согласно которому ЗАО "ДельтаЛизинг" предоставил должнику транспортное средство - экскаватор-погрузчик Case 580SR-4PT, год выпуска 2010, заводской номер NAHH00542. ЗАО "ДельтаЛизинг", должник и индивидуальный предприниматель Андрос А.Г. заключили договор поручительства от 22 марта 2011 года N 13077, 13078-3, в соответствии с которым поручитель - индивидуальный предприниматель Андрос А.Г. обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга от 22 марта 2011 года N 13077-ФЛ\\РД-11 и N 13078- ФЛ\\РД-11.
30 апреля 2014 года ООО "Сименс Финанс" (правопреемник ЗАО "ДельтаЛизинг") и должник подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ\\РД-11, согласно которому в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды от 22.03.2011 N 13077-ФЛ/РД-11, в том числе уплатой лизингополучателем лизингодателю в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 3 803 632,5 рубля, уплатой лизингополучателем лизингодателю в составе общей суммы договора выкупной цены равной 1 500 рублей, с окончанием "30" апреля 2014 года срока финансовой аренды по договору, лизингодатель передает лизингополучателю, а лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору Должник (продавец) в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. и Андрос А.Г. (покупатель) заключили договор от 8 мая 2014 года N 140508-ПА купли-продажи экскаватора-погрузчика Case 580SR-4PT, год выпуска 2010, заводской номер NAHH00542, в силу которого продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество (экскаватор-погрузчик) принадлежит продавцу на праве лизингополучателя и передается покупателю, являющемуся поручителем и плательщиком лизинговых платежей. Транспортное средство передается по выкупной цене, определенной лизинговой компанией, согласно договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11. Согласно пункту 2.1 договора цена экскаватора-погрузчика определяется по выкупной цене определенной лизинговой компанией согласно договора финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 и составляет 10 759,74 рубля.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные договоры финансовой аренды и купли-продажи, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения по договору лизинга, график платежей к договору лизинга, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 24 марта 2011 года по 28 марта 2014 года Андрос А.Г. выплатил по договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ\\РД-11 в кассу должника 2 225 780,44 рубля и на расчетный счет лизингодателя поступило 1 458 553,76 рубля. Общая сумма выплаченных Андрос А.Г. платежей за указанный период составляет 3 684 334,2 рубля + последний платеж по спорному договору купли-продажи - 10 759 рублей 74 копейки. При этом конкурсный управляющий не доказал, что часть денежных средств возвращена Андросу С.Г., поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств из числа доказательств были исключены 19 расходных кассовых ордеров на указанную сумму. Оценив обстоятельства данного обособленного спора, принимая во внимание фактически сложившиеся отношения между Андрос А.Г. и должником, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение Андрос А.Г. денежных средств как в кассу должника, так и на расчетный счет лизингодателя на общую сумму 3 695 093,94 рубля подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу. Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд апелляционной инстанции установил, что выкупная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 составляет 1 500 рублей, следовательно, действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Таким образом, фактически в общей сумме выплаченных Андрос А.Г. платежей содержится выкупная стоимость предмета лизинга. Исходя из вышеизложенного, с учетом условий договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 8 мая 2014 года N 140508-ПА, апелляционный суд установил, что действительная стоимость составляет совокупность всех платежей Андрос С.Г. по договору лизинга в размере 3 695 093,94 рубля. Вместе с тем должник не произвел ни одного платежа по договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 за счет собственных денежных средств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом апелляционный суд установил, что первоначальным и конечным владельцем и пользователем спорного экскаватора-погрузчика за весь период владения должника, являлся Андрос А.Г., который оказывал услуги по аренде с экипажем экскаватора-погрузчика для строительных работ; целью заключения договора финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 и договора поручительства было приобретение Андрос А.Г. имущества в собственность. Данный вывод суда документально не опровергнут.
При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 8 мая 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления N 63 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исследовал наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Суд также установил, что с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2013 год баланс должника составлял 76 737 тыс. рублей, соответственно стоимость сделки составила менее 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, спорная сделка не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также увеличение кредиторской задолженности за счет включению в реестр требований кредиторов лизинговых платежей по договору финансового лизинга. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф08-9038/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40208/2012
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика и применении последствий его недействительности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А32-40208/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Андрос А.Г., его представителя Хаустова И.А. (доверенность от 05.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Богданова В.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) Багричева А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Багричева А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-40208/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Багричев А.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 8 мая 2014 года N 140508-ПА, заключенного должником и Андрос А.Г., и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 25 ноября 2016 года (судья Шевцов А.С.) заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, суд обязал Андрос А.Г. возвратить должнику экскаватор-погрузчик. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания сделки недействительной по пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года определение суда от 25 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции ошибочно определил существенные обстоятельства по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том что общая сумма выплаченных Андрос А.Г. платежей составила 3 684 334,2 рубля является необоснованным. Андрос А.Г. не представил договор сублизинга, субаренды. Требования Андрос А.Г. как поручителя должны были удовлетворяться в соответствующей очередности.
В отзыве на кассационную жалобу Андрос А.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отзыв на жалобу не представил, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов, принятых по делу N А32-40208/2012. Доказательств принятия к производству Верховным судом Российской Федерации жалобы на судебные акты по делу N А32-40208/2012 не представлено.
Представитель Андроса А.Г. возражал против отложения судебного заседания.
Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
В судебном заседании представитель управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы, представитель Андроса А.Г. поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением от 26 декабря 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 13 мая 2013 года введена процедура наблюдения. Определением суда от 7 апреля 2014 года введена процедура внешнего управления. Решением суда от 26 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
ЗАО "ДельтаЛизинг" и должник заключили договор финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ\\РД-11, согласно которому ЗАО "ДельтаЛизинг" предоставил должнику транспортное средство - экскаватор-погрузчик Case 580SR-4PT, год выпуска 2010, заводской номер NAHH00542. ЗАО "ДельтаЛизинг", должник и индивидуальный предприниматель Андрос А.Г. заключили договор поручительства от 22 марта 2011 года N 13077, 13078-3, в соответствии с которым поручитель - индивидуальный предприниматель Андрос А.Г. обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга от 22 марта 2011 года N 13077-ФЛ\\РД-11 и N 13078- ФЛ\\РД-11.
30 апреля 2014 года ООО "Сименс Финанс" (правопреемник ЗАО "ДельтаЛизинг") и должник подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ\\РД-11, согласно которому в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды от 22.03.2011 N 13077-ФЛ/РД-11, в том числе уплатой лизингополучателем лизингодателю в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 3 803 632,5 рубля, уплатой лизингополучателем лизингодателю в составе общей суммы договора выкупной цены равной 1 500 рублей, с окончанием "30" апреля 2014 года срока финансовой аренды по договору, лизингодатель передает лизингополучателю, а лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору Должник (продавец) в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. и Андрос А.Г. (покупатель) заключили договор от 8 мая 2014 года N 140508-ПА купли-продажи экскаватора-погрузчика Case 580SR-4PT, год выпуска 2010, заводской номер NAHH00542, в силу которого продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество (экскаватор-погрузчик) принадлежит продавцу на праве лизингополучателя и передается покупателю, являющемуся поручителем и плательщиком лизинговых платежей. Транспортное средство передается по выкупной цене, определенной лизинговой компанией, согласно договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11. Согласно пункту 2.1 договора цена экскаватора-погрузчика определяется по выкупной цене определенной лизинговой компанией согласно договора финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 и составляет 10 759,74 рубля.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные договоры финансовой аренды и купли-продажи, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения по договору лизинга, график платежей к договору лизинга, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 24 марта 2011 года по 28 марта 2014 года Андрос А.Г. выплатил по договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ\\РД-11 в кассу должника 2 225 780,44 рубля и на расчетный счет лизингодателя поступило 1 458 553,76 рубля. Общая сумма выплаченных Андрос А.Г. платежей за указанный период составляет 3 684 334,2 рубля + последний платеж по спорному договору купли-продажи - 10 759 рублей 74 копейки. При этом конкурсный управляющий не доказал, что часть денежных средств возвращена Андросу С.Г., поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств из числа доказательств были исключены 19 расходных кассовых ордеров на указанную сумму. Оценив обстоятельства данного обособленного спора, принимая во внимание фактически сложившиеся отношения между Андрос А.Г. и должником, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение Андрос А.Г. денежных средств как в кассу должника, так и на расчетный счет лизингодателя на общую сумму 3 695 093,94 рубля подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу. Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд апелляционной инстанции установил, что выкупная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 составляет 1 500 рублей, следовательно, действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Таким образом, фактически в общей сумме выплаченных Андрос А.Г. платежей содержится выкупная стоимость предмета лизинга. Исходя из вышеизложенного, с учетом условий договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 8 мая 2014 года N 140508-ПА, апелляционный суд установил, что действительная стоимость составляет совокупность всех платежей Андрос С.Г. по договору лизинга в размере 3 695 093,94 рубля. Вместе с тем должник не произвел ни одного платежа по договору финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 за счет собственных денежных средств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом апелляционный суд установил, что первоначальным и конечным владельцем и пользователем спорного экскаватора-погрузчика за весь период владения должника, являлся Андрос А.Г., который оказывал услуги по аренде с экипажем экскаватора-погрузчика для строительных работ; целью заключения договора финансовой аренды от 22 марта 2011 года N 13078-ФЛ/РД-11 и договора поручительства было приобретение Андрос А.Г. имущества в собственность. Данный вывод суда документально не опровергнут.
При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 8 мая 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления N 63 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исследовал наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Суд также установил, что с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2013 год баланс должника составлял 76 737 тыс. рублей, соответственно стоимость сделки составила менее 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, спорная сделка не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также увеличение кредиторской задолженности за счет включению в реестр требований кредиторов лизинговых платежей по договору финансового лизинга. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)