Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 сентября 2011 года - отказать,
установила:
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2012 года удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что предмет залога признан совместно нажитым имуществом супругов Л., в результате чего к Л.Н. перешло права собственности на 1/2 доли, тогда как решением суда взыскание обращено на имущество, принадлежавшее на тот момент только Л.А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2012 года удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Л.А.
В дальнейшем, в связи с признанием наименование организации банкротом, конкурсным управляющим подан иск о выделе доли должника в общем имуществе, и решением суда адрес за Л.Н. признано права собственности на 1/2 доли в квартире по вышеуказанному адресу.
Доля (1/2) в праве на квартиру, оставшаяся в собственности Л.А., реализована на торгах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда и касаются иного объекта недвижимости.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2012 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру с указанием в судебном акте на принадлежность объекта недвижимости Л.А.
Последующий раздел имущества супругов и переход права собственности на долю в квартире к Л.Н. затрудняет кредитору исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество, поскольку должником в рамках исполнительного производства является только Л.А.
Указание судом на то, что требования банка приведут к изменению существа принятого решения, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку предмет спора (заложенное имущество) остался прежним, содержание решения не изменится.
Изменения порядка исполнения решения суда прав нового собственника заложенного имущества Л.Н. не нарушает, поскольку право залога сохраняется и при переходе права собственности к иному лицу, кроме того, Л.Н. участвовала в споре об обращении взыскания на имущество в качестве ответчика, о принятом решении в отношении принадлежащего ей в настоящее время имуществе была уведомлена.
Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество судом была определена начальная продажная цена всего объекта недвижимости, тогда как 1/2 доли в праве на квартиру реализована, а стоимость оставшейся 1/2 доли ранее не определялась.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, что подлежит обсуждению, исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31868/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31868
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 сентября 2011 года - отказать,
установила:
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2012 года удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что предмет залога признан совместно нажитым имуществом супругов Л., в результате чего к Л.Н. перешло права собственности на 1/2 доли, тогда как решением суда взыскание обращено на имущество, принадлежавшее на тот момент только Л.А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2012 года удовлетворены требования ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Л.А.
В дальнейшем, в связи с признанием наименование организации банкротом, конкурсным управляющим подан иск о выделе доли должника в общем имуществе, и решением суда адрес за Л.Н. признано права собственности на 1/2 доли в квартире по вышеуказанному адресу.
Доля (1/2) в праве на квартиру, оставшаяся в собственности Л.А., реализована на торгах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда и касаются иного объекта недвижимости.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2012 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру с указанием в судебном акте на принадлежность объекта недвижимости Л.А.
Последующий раздел имущества супругов и переход права собственности на долю в квартире к Л.Н. затрудняет кредитору исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество, поскольку должником в рамках исполнительного производства является только Л.А.
Указание судом на то, что требования банка приведут к изменению существа принятого решения, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку предмет спора (заложенное имущество) остался прежним, содержание решения не изменится.
Изменения порядка исполнения решения суда прав нового собственника заложенного имущества Л.Н. не нарушает, поскольку право залога сохраняется и при переходе права собственности к иному лицу, кроме того, Л.Н. участвовала в споре об обращении взыскания на имущество в качестве ответчика, о принятом решении в отношении принадлежащего ей в настоящее время имуществе была уведомлена.
Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество судом была определена начальная продажная цена всего объекта недвижимости, тогда как 1/2 доли в праве на квартиру реализована, а стоимость оставшейся 1/2 доли ранее не определялась.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, что подлежит обсуждению, исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)