Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 940 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 218 руб. 81 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Р. по возврату кредита и уплате процентов.
<...> по делу постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика определением суда от <...> было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчиком Р. представлены письменные возражения на исковые требования, в которых она указала, что Банк несколько раз продлевал кредитное соглашение, перекредитовывая ее на большую сумму, чем способствовал убыткам клиента, а также взимал комиссии, штрафы и неустойки, не предусмотренные заключенным кредитным соглашением и противоречащие положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Также просила суд снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых штрафов и неустойки (л. д. 113).
<...> Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскан задолженность в сумме 136 888 руб. 49 коп., включая: 125 959 руб. 25 коп. - основной долг, 7 929 руб. 24 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - неустойку.
С Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме 3 937 рублей 77 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере 1515 руб., дважды удержанную комиссию за досрочное погашение кредита по 3000 руб., уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный допущенному нарушению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с нее незаконно удержана комиссия в размере 1515 руб. за выдачу кредита, а также дважды удержана комиссия в размере 3000 руб. за досрочное погашение кредитов. Незаконно удержанные комиссии являются неосновательным обогащение Банка. Банк действовал не в ее интересах, а исходя из своей выгоды и желания обогатиться, Указанные действия Банка она не одобряла, поэтому должны применяться последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, предусмотренные ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также путем направления в адрес ответчика Р. извещения от <...> по почте.
Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> Р. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО) с заявлением о предоставлении персонального кредита в сумме 235 900 руб. на условиях, закрепленных в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
Банком оферта была принята и <...> денежные средства были перечислены на счет Р., что подтверждается выпиской по счету N.
Кредитными денежными средствами Р. воспользовалась, получение кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.
Срок возврата денежных средств был определен до <...>, с выплатой процентов в размере 16,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере по 5 800 руб.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере просроченного основного долга - 125959 руб. 25 коп., начисленных процентов - 7929 руб. 24 коп., штрафов и неустойки - 17052 руб.
Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с Общими условиями предоставления персонального кредита, проверив порядок начисления штрафных санкций в соответствии с разделом 5 Общих условий предоставления персонального кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов в полном объеме, а размера штрафных санкций частично в сумме 3000 руб., в связи с их снижением на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера штрафных санкций.
Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая в внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки уж значительно был снижен судом до суммы 3000 руб., которая не является чрезмерной относительно взысканного судом размера задолженности 133888 руб. 49 коп. (основной долг + проценты), судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита следует, что сторонами был согласован один вид ежемесячной комиссии "Альфа-чек" за обслуживание текущего счета, что не противоречит п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание иных видов комиссии материалами дела не подтверждено.
Требование апелляционной жалобы о взыскании в пользу ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме 1515 руб. и комиссии 6000 руб. за досрочное погашение иных кредитов, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в установленном порядке встречный иск к АО "Альфа-Банк" о незаконности взимания комиссий не предъявлялся.
В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена конституционного права на судебную защиту путем предъявления в установленном законом порядке в суд самостоятельного иска к Банку об оспаривании комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применении последствий неодобрения заинтересованным лицом Р. действий Банка в ее интересе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Заключая кредитный договор и удерживая предусмотренную условиями договора комиссию за обслуживание текущего счета "Альфа-чек", Банк в чужом интересе не действовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11306/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11306/2017
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 940 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 218 руб. 81 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Р. по возврату кредита и уплате процентов.
<...> по делу постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика определением суда от <...> было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчиком Р. представлены письменные возражения на исковые требования, в которых она указала, что Банк несколько раз продлевал кредитное соглашение, перекредитовывая ее на большую сумму, чем способствовал убыткам клиента, а также взимал комиссии, штрафы и неустойки, не предусмотренные заключенным кредитным соглашением и противоречащие положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Также просила суд снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых штрафов и неустойки (л. д. 113).
<...> Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскан задолженность в сумме 136 888 руб. 49 коп., включая: 125 959 руб. 25 коп. - основной долг, 7 929 руб. 24 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - неустойку.
С Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме 3 937 рублей 77 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере 1515 руб., дважды удержанную комиссию за досрочное погашение кредита по 3000 руб., уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный допущенному нарушению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с нее незаконно удержана комиссия в размере 1515 руб. за выдачу кредита, а также дважды удержана комиссия в размере 3000 руб. за досрочное погашение кредитов. Незаконно удержанные комиссии являются неосновательным обогащение Банка. Банк действовал не в ее интересах, а исходя из своей выгоды и желания обогатиться, Указанные действия Банка она не одобряла, поэтому должны применяться последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, предусмотренные ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также путем направления в адрес ответчика Р. извещения от <...> по почте.
Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> Р. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО) с заявлением о предоставлении персонального кредита в сумме 235 900 руб. на условиях, закрепленных в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
Банком оферта была принята и <...> денежные средства были перечислены на счет Р., что подтверждается выпиской по счету N.
Кредитными денежными средствами Р. воспользовалась, получение кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.
Срок возврата денежных средств был определен до <...>, с выплатой процентов в размере 16,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере по 5 800 руб.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере просроченного основного долга - 125959 руб. 25 коп., начисленных процентов - 7929 руб. 24 коп., штрафов и неустойки - 17052 руб.
Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с Общими условиями предоставления персонального кредита, проверив порядок начисления штрафных санкций в соответствии с разделом 5 Общих условий предоставления персонального кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов в полном объеме, а размера штрафных санкций частично в сумме 3000 руб., в связи с их снижением на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера штрафных санкций.
Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая в внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки уж значительно был снижен судом до суммы 3000 руб., которая не является чрезмерной относительно взысканного судом размера задолженности 133888 руб. 49 коп. (основной долг + проценты), судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита следует, что сторонами был согласован один вид ежемесячной комиссии "Альфа-чек" за обслуживание текущего счета, что не противоречит п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание иных видов комиссии материалами дела не подтверждено.
Требование апелляционной жалобы о взыскании в пользу ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме 1515 руб. и комиссии 6000 руб. за досрочное погашение иных кредитов, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в установленном порядке встречный иск к АО "Альфа-Банк" о незаконности взимания комиссий не предъявлялся.
В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена конституционного права на судебную защиту путем предъявления в установленном законом порядке в суд самостоятельного иска к Банку об оспаривании комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применении последствий неодобрения заинтересованным лицом Р. действий Банка в ее интересе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Заключая кредитный договор и удерживая предусмотренную условиями договора комиссию за обслуживание текущего счета "Альфа-чек", Банк в чужом интересе не действовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)