Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор передачи прав по закладным, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 03 июля 2015 года в размере *** коп., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., неустойку за период с 15.09.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N ***, расположенную по адресу: *-**, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2015 года между ООО Банк "СКИБ" и К. заключен кредитный договор N КД-136/07.15, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 36% годовых, погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в отношении квартиры 03 июля 2015 года составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал приобретенную квартиру в залог банку. 21 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО Банк "СКИБ" заключен договор передачи прав по закладным. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере **** коп., из которых задолженность по кредитному договору N КД-136/07-15 от 03 июля 2015 года в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., неустойка за период с 15.09.2015 по 10.09.2016 в размере **** коп. В адрес ответчика направлено требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое последним не исполнено.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы - Г., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 03 июля 2015 года между ООО Банк "СКИБ" и К. заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 36% годовых (л.д. 9 - 18).
Согласно условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит ежемесячно 05 или 15 числа каждого календарного месяца, в случае нарушения условий договора начисляются пени, в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 7.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 03.07.2015 в отношении квартиры 03 июля 2015 года составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. **** (л.д. 27 - 29).
Кредитные средства предоставлены заемщику в безналичном порядке путем их зачисления на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.
21 августа 2015 года между ООО Банк "СКИБ" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным, в том числе по закладной, выданной К., согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладным.
В адрес ответчика направлено требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.09.2016, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила **** коп., из которых задолженность по кредиту в размере ***, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере **** коп., неустойка за период с 15.09.2015 по 10.09.2016 в размере **** коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 03 июля 2015 года является ООО Банк "СКИБ", от которого права кредитора перешли к истцу, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пеней не исполняет.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с К. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., а также неустойку за период с 15.09.2015 по 10.09.2016, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** коп.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** рублей, суд правомерно исходил из стоимости, согласованной сторонами в закладной от 03.07.2015, которая ответчиком не оспаривалась.
Наряду с этим, суд отказал в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом с 10 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых; о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с 10 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ. Поскольку в данной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в указанной части.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов по договору, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", данные доводы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ чрезмерно завышенную неустойку, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд верно исходил из установленных юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия согласна в этой части с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. доказательств того, что имеются уважительные причины для установления с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки в более низком размере, - материалы дела не содержат.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38759/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор передачи прав по закладным, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38759
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 03 июля 2015 года в размере *** коп., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., неустойку за период с 15.09.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N ***, расположенную по адресу: *-**, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2015 года между ООО Банк "СКИБ" и К. заключен кредитный договор N КД-136/07.15, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 36% годовых, погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в отношении квартиры 03 июля 2015 года составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал приобретенную квартиру в залог банку. 21 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО Банк "СКИБ" заключен договор передачи прав по закладным. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере **** коп., из которых задолженность по кредитному договору N КД-136/07-15 от 03 июля 2015 года в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., неустойка за период с 15.09.2015 по 10.09.2016 в размере **** коп. В адрес ответчика направлено требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое последним не исполнено.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы - Г., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 03 июля 2015 года между ООО Банк "СКИБ" и К. заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 36% годовых (л.д. 9 - 18).
Согласно условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит ежемесячно 05 или 15 числа каждого календарного месяца, в случае нарушения условий договора начисляются пени, в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 7.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 03.07.2015 в отношении квартиры 03 июля 2015 года составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. **** (л.д. 27 - 29).
Кредитные средства предоставлены заемщику в безналичном порядке путем их зачисления на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.
21 августа 2015 года между ООО Банк "СКИБ" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным, в том числе по закладной, выданной К., согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладным.
В адрес ответчика направлено требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.09.2016, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила **** коп., из которых задолженность по кредиту в размере ***, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере **** коп., неустойка за период с 15.09.2015 по 10.09.2016 в размере **** коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 03 июля 2015 года является ООО Банк "СКИБ", от которого права кредитора перешли к истцу, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пеней не исполняет.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с К. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2015 по 10.09.2016 в размере *** коп., а также неустойку за период с 15.09.2015 по 10.09.2016, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** коп.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** рублей, суд правомерно исходил из стоимости, согласованной сторонами в закладной от 03.07.2015, которая ответчиком не оспаривалась.
Наряду с этим, суд отказал в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом с 10 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых; о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с 10 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ. Поскольку в данной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в указанной части.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов по договору, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", данные доводы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ чрезмерно завышенную неустойку, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд верно исходил из установленных юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия согласна в этой части с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. доказательств того, что имеются уважительные причины для установления с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки в более низком размере, - материалы дела не содержат.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)