Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика (должника): Громова С.А. по доверенности от 11.01.2016,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32166/2015, 13АП-32168/2015) (заявление) ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-37413/2015 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску ОАО "Венчур Капитал"
к ООО "Балтийский лизинг"
3-е лицо: ООО "Очагъ", Гусейнов Фаиг Сабир оглы
о взыскании неосновательного обогащения,
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 432 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Очагъ" (далее - ООО "Очагъ") и Гусейнов Фаиг Сабир оглы.
Решением суда от 13.11.2015 с ООО "Балтийский Лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 305 239 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. С ООО "Балтийский Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 26 024 руб. государственной пошлины.
ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Балтийский лизинг" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.
ОАО "Венчур Капитал" в апелляционной жалобе ссылается то, что судом допущена арифметическая ошибка в расчетах размера финансирования, неверно оценен правовой характер договора лизинга, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, истец просит изменить решение суда.
ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно рассчитал размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование и просит изменить решение суда.
ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал", в котором просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
ООО "Очагъ", Гусейнов Фаиг Сабир оглы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Очагъ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 274/14-ОБП легкового автомобиля BMW X5 XDRIVE50i 2013 года выпуска (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве продавца лизингополучатель определил общество с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк".
Согласно разделу 2 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1175955 руб. 30 коп., общая сумма лизинговых платежей составляет 6524848 руб. 74 коп., срок лизинга в месяцах, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи, составляет 36 месяцев.
Автомобиль BMW X5 XDRIVE50i VIN WBAKR610600G95343 был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2014.
В целях обеспечения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей между лизингодателем и Абасяном А.Г. был заключен договор поручительства от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ-П.
Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на объект лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся приложением к договору лизинга (далее - Правила).
Во исполнение договора лизинга ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (продавец) договор от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ-К о приобретении автомобиля BMW X5 XDRIVE50i по цене 4703821 руб. 19 коп. Платежным поручением от 13.03.2014 N 096700 ответчик произвел оплату по указанному договору.
Лизингополучатель перечислил лизингодателю по договору 1907422 руб. 75 коп., из которых 1 175 955 руб. 30 коп. - авансовый платеж.
Решением арбитражного суда от 06.02.2015 по делу N А56-68482/2014 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Очагъ" своей обязанности по оплате лизинговых платежей. ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Очагъ" телеграмму от 22.07.2014 о расторжении договора лизинга на основании пунктов 11.6, 11.6.2, 11.7 Правил.
03.10.2014 предмет лизинга был возвращен во владение ответчика, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ.
23.12.2014 автомобиль был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Шаика Групп" (покупатель) по договору купли-продажи от N 246/14-ОБЛ-КП-ОР, стоимость автомобиля составила 3800000 руб.
23.11.2014 между ООО "Очагъ" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор N 27402 уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования с ответчика (должника) всего неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, понесенные судебные расходы), амортизации, пени в связи с расторжением договора лизинга от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 129 615 руб. 76 коп. за 1000 руб. с окончательным расчетом в размере 30 процентов от полученной от ООО "Балтийский лизинг" суммы неосновательного обогащения (долга).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты по плате за финансирование, выполненные в соответствии с указаниями Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в общей сумме 305 239 руб. 83 коп.
Ссылка ОАО "Венчур Капитал" на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете сумм финансирования, является несостоятельной.
Проверив расчет суммы финансирования, апелляционный суд считает его правильным.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ОАО "Венчур Капитал" о том, что суд первой инстанции неверно определил стоимость возвращенного предмета лизинга, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае неразумность и недобросовестность ООО "Балтийский лизинг" при реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга материалами дела не подтверждается и ОАО "Венчур Капитал" (истцом) не доказана.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
В своей жалобе ОАО "Венчур Капитал" оспаривает правомерность учета при вычислении сальдо встречных обязательств таких расходов ООО "Балтийский лизинг", которые оно понесло после изъятия спорного имущества в связи с необходимостью его хранения, транспортировки и реализации.
Между тем, обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой и хранением изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; абз. 2 п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; п. 13.2 - 13.3 Правил лизинга.
Довод ОАО "Венчур Капитал" о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отнес на лизингополучателя налоговую обязанность лизингодателя в сумме 39 251 руб., отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 15.4.2 Правил лизинга, если сумма, фактически вырученная при реализации имущества, превышает размер всех требований лизингодателя, разность указанных сумм перечисляется лизингополучателю за вычетом издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с реализацией имущества.
Уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Эти налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Довод ООО "Балтийский лизинг" о том, что датой возврата финансирования следует считать дату зачисления на банковский счет последней части цены спорного транспортного средства, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-37413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 13АП-32166/2015, 13АП-32168/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37413/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-37413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика (должника): Громова С.А. по доверенности от 11.01.2016,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32166/2015, 13АП-32168/2015) (заявление) ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-37413/2015 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску ОАО "Венчур Капитал"
к ООО "Балтийский лизинг"
3-е лицо: ООО "Очагъ", Гусейнов Фаиг Сабир оглы
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 432 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Очагъ" (далее - ООО "Очагъ") и Гусейнов Фаиг Сабир оглы.
Решением суда от 13.11.2015 с ООО "Балтийский Лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 305 239 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. С ООО "Балтийский Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 26 024 руб. государственной пошлины.
ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Балтийский лизинг" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.
ОАО "Венчур Капитал" в апелляционной жалобе ссылается то, что судом допущена арифметическая ошибка в расчетах размера финансирования, неверно оценен правовой характер договора лизинга, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, истец просит изменить решение суда.
ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно рассчитал размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование и просит изменить решение суда.
ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал", в котором просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
ООО "Очагъ", Гусейнов Фаиг Сабир оглы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Очагъ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 274/14-ОБП легкового автомобиля BMW X5 XDRIVE50i 2013 года выпуска (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве продавца лизингополучатель определил общество с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк".
Согласно разделу 2 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1175955 руб. 30 коп., общая сумма лизинговых платежей составляет 6524848 руб. 74 коп., срок лизинга в месяцах, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи, составляет 36 месяцев.
Автомобиль BMW X5 XDRIVE50i VIN WBAKR610600G95343 был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2014.
В целях обеспечения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей между лизингодателем и Абасяном А.Г. был заключен договор поручительства от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ-П.
Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на объект лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся приложением к договору лизинга (далее - Правила).
Во исполнение договора лизинга ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (продавец) договор от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ-К о приобретении автомобиля BMW X5 XDRIVE50i по цене 4703821 руб. 19 коп. Платежным поручением от 13.03.2014 N 096700 ответчик произвел оплату по указанному договору.
Лизингополучатель перечислил лизингодателю по договору 1907422 руб. 75 коп., из которых 1 175 955 руб. 30 коп. - авансовый платеж.
Решением арбитражного суда от 06.02.2015 по делу N А56-68482/2014 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Очагъ" своей обязанности по оплате лизинговых платежей. ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Очагъ" телеграмму от 22.07.2014 о расторжении договора лизинга на основании пунктов 11.6, 11.6.2, 11.7 Правил.
03.10.2014 предмет лизинга был возвращен во владение ответчика, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ.
23.12.2014 автомобиль был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Шаика Групп" (покупатель) по договору купли-продажи от N 246/14-ОБЛ-КП-ОР, стоимость автомобиля составила 3800000 руб.
23.11.2014 между ООО "Очагъ" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор N 27402 уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования с ответчика (должника) всего неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, понесенные судебные расходы), амортизации, пени в связи с расторжением договора лизинга от 05.03.2014 N 274/14-ОБЛ, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 129 615 руб. 76 коп. за 1000 руб. с окончательным расчетом в размере 30 процентов от полученной от ООО "Балтийский лизинг" суммы неосновательного обогащения (долга).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты по плате за финансирование, выполненные в соответствии с указаниями Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в общей сумме 305 239 руб. 83 коп.
Ссылка ОАО "Венчур Капитал" на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете сумм финансирования, является несостоятельной.
Проверив расчет суммы финансирования, апелляционный суд считает его правильным.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ОАО "Венчур Капитал" о том, что суд первой инстанции неверно определил стоимость возвращенного предмета лизинга, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае неразумность и недобросовестность ООО "Балтийский лизинг" при реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга материалами дела не подтверждается и ОАО "Венчур Капитал" (истцом) не доказана.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
В своей жалобе ОАО "Венчур Капитал" оспаривает правомерность учета при вычислении сальдо встречных обязательств таких расходов ООО "Балтийский лизинг", которые оно понесло после изъятия спорного имущества в связи с необходимостью его хранения, транспортировки и реализации.
Между тем, обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой и хранением изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; абз. 2 п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; п. 13.2 - 13.3 Правил лизинга.
Довод ОАО "Венчур Капитал" о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отнес на лизингополучателя налоговую обязанность лизингодателя в сумме 39 251 руб., отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 15.4.2 Правил лизинга, если сумма, фактически вырученная при реализации имущества, превышает размер всех требований лизингодателя, разность указанных сумм перечисляется лизингополучателю за вычетом издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с реализацией имущества.
Уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Эти налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Довод ООО "Балтийский лизинг" о том, что датой возврата финансирования следует считать дату зачисления на банковский счет последней части цены спорного транспортного средства, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-37413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)