Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, приложения, договора залога, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 733 022 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев до 25 сентября 2019 года, для приобретения автомобиля марки FORD FOCUS, 2014 года выпуска. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2014 года был заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель С. передала в залог Банку указанное транспортное средство - FORD FOCUS. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако, С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21 ноября 2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 565 608,91 рублей, из которых: основной долг - 517 478,84 рублей, проценты по кредиту - 30 178,41 рублей, проценты по просроченному кредиту - 2 010,52 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 1 753,14 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 14 188 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор N от 25 сентября 2014 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 608,91 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 856,09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Focus, 2014 года выпуска, N, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 586 800 рублей в соответствии с экспресс-оценкой.
С. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 25 сентября 2014 года между ней и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор по программе страхования OPTIMA BONUS на сумму 88 722 рублей, которые были включены в кредит и оплачены 25 сентября 2014 года. Заключение договора страхования в виде вручения страхователю полиса без указания в полисе возможности отказа от страхования и внесения страховой премии единовременно за весь период действия срока договора, по убеждению истца по встречному иску, является злоупотреблением правом. Также указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, договор страхования, тарифы, правила страхования ей предоставлены не были. Услуга страхования предмета залога и страховая компания были навязаны Банком. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила суд признать недействительными: договор страхования с ООО "СГ "Компаньон" АК N от 25 сентября 2014 года, пункт 3.3 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", пункт 6.4 Приложения N 2 к Уведомлению заемщика при досрочном погашении кредита, пункты 2.1.7, 3.2 договора залога N, взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за услуги по программе страхования в размере 88 722 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012,57 рублей, штраф, взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований С. к ООО СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего З. о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств за услугу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа прекращено.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО АКБ "Связь-Банк" И., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Ш.В.Е. (дата), зарегистрировано в реестре за N, требования первоначального иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С. - В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Т.Ю.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк", встречные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Проектный офис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 25 сентября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. Взыскал с С. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2014 года в размере 565 608,91 рублей, из которых: основной долг - 517 478,84 рублей, проценты по кредиту - 30 178,41 рублей, проценты по просроченному кредиту - 2 010,52 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 1 753,14 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 14 188 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 856,09 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, 2014 года выпуска, N, цвет красный, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 597 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С., представителя ООО "Проектный офис", представителя СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего З., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 733 022 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев до 25 сентября 2019 года, для приобретения автомобиля марки FORD FOCUS, 2014 года выпуска.
ОАО АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика на дату зачисления денежных средств.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, цвет красный.
С. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 17631,52 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства по кредитному договору N от 25 сентября 2014 года не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 ноября 2016 года образовалась задолженность на общую сумму 565 608,91 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 329, 334, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении кредитного договора N, взыскав с С. задолженность по кредиту и обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы N от 14 февраля 2017 года.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, районный суд исходил из представленного ПАО АКБ "Связь-Банк" расчета задолженности, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что С. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которыми в расчет полной стоимости кредита включены платеж по погашению основного долга, по уплате процентов, сумма страховой премии по договору страхования. Кроме того, на основании заявления Заемщика о единовременном перечислении денежных средств Банк перечислил со счета С., открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", на счет ООО "СГ "Компаньон" денежные средства в размере 88 722 рублей. При этом страхование заложенного имущества в страховой компании ООО "СГ "Компаньон" не было навязано Банком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от услуг страховой компании и обратиться в другую страховую компанию, о чем свидетельствует уведомление о полной стоимости кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судебная коллегия отмечает, что определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований С. к ООО СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего З. о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств за услугу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец по встречному иску мотивировала свои требования тем, что кредитный договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, договор страхования, тарифы, правила страхования ей предоставлены не были. Услуга страхования предмета залога и страховая компания были навязаны Банком. При этом оспаривала и просила признать недействительными пункт 3.3 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", пункт 6.4 Приложения N 2 к Уведомлению заемщика при досрочном погашении кредита, пункты 2.1.7. и 3.2. договора залога N.
Так, в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: по погашению основного долга по договору, по уплате процентов по договору, сумма страховой премии по договору страхования, по договору добровольного страхования.
Пункт 6.4 Приложения N 2 к Уведомлению заемщика при досрочном погашении кредита предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи за услуги по страхованию предмета залога с их стоимостью на дату планируемого частичного досрочного погашения в размере 284 727,12 рублей.
Из пунктов 2.1.7. и 3.2. договора залога N следует, что Залогодатель обязуется не допускать изменения договора КАСКО без предварительного согласования Залогодержателем, в том числе не допускать изменения в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договоре КАСКО. Требования Залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по настоящему Договору залога и Заемщиком по Договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 сентября 2014 года между Банком и С. заключен кредитный договор N, целевое использование денежных средств - приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, 2014 года выпуска.
Из пункта 9 кредитного договора следует, что Заемщик приняла на себя обязательство заключить договор залога и договор страхования КАСКО.
В пункте 14 кредитного договора Заемщик выразила согласие с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, и ознакомилась с ними.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям, С. против условий заключенных договоров не возражала, с условиями кредитного договора, договора залога была ознакомлен и согласна.
При заключении договора С. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, не выражала несогласия с условиями страхования заложенного имущества и страховой компании, не была лишена возможности обратиться в другую страховую компанию.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении С. внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с Банком страховщика является нарушением прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, поскольку предмет залога находится у него, обязан страховать за свой счет предмет залога.
Таким образом, обязанность заемщика страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является, в данном случае ПАО АКБ "Связь-Банк", имеющее интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения заемщиком кредита.
Условиями договора право заемщика на страхование заложенного автомобиля в любой по выбору заемщика страховой организации не ограничено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о страховании являющегося предметом залога автомобиля не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг и не противоречащие Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ПАО АКБ "Связь-Банк" не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов районного суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, повторяют позицию С. в судей первой инстанции и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4754/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, приложения, договора залога, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 733 022 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев до 25 сентября 2019 года, для приобретения автомобиля марки FORD FOCUS, 2014 года выпуска. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2014 года был заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель С. передала в залог Банку указанное транспортное средство - FORD FOCUS. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако, С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21 ноября 2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 565 608,91 рублей, из которых: основной долг - 517 478,84 рублей, проценты по кредиту - 30 178,41 рублей, проценты по просроченному кредиту - 2 010,52 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 1 753,14 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 14 188 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор N от 25 сентября 2014 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 608,91 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 856,09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Focus, 2014 года выпуска, N, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 586 800 рублей в соответствии с экспресс-оценкой.
С. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 25 сентября 2014 года между ней и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор по программе страхования OPTIMA BONUS на сумму 88 722 рублей, которые были включены в кредит и оплачены 25 сентября 2014 года. Заключение договора страхования в виде вручения страхователю полиса без указания в полисе возможности отказа от страхования и внесения страховой премии единовременно за весь период действия срока договора, по убеждению истца по встречному иску, является злоупотреблением правом. Также указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, договор страхования, тарифы, правила страхования ей предоставлены не были. Услуга страхования предмета залога и страховая компания были навязаны Банком. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила суд признать недействительными: договор страхования с ООО "СГ "Компаньон" АК N от 25 сентября 2014 года, пункт 3.3 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", пункт 6.4 Приложения N 2 к Уведомлению заемщика при досрочном погашении кредита, пункты 2.1.7, 3.2 договора залога N, взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за услуги по программе страхования в размере 88 722 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012,57 рублей, штраф, взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований С. к ООО СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего З. о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств за услугу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа прекращено.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО АКБ "Связь-Банк" И., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Ш.В.Е. (дата), зарегистрировано в реестре за N, требования первоначального иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С. - В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Т.Ю.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк", встречные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Проектный офис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 25 сентября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. Взыскал с С. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2014 года в размере 565 608,91 рублей, из которых: основной долг - 517 478,84 рублей, проценты по кредиту - 30 178,41 рублей, проценты по просроченному кредиту - 2 010,52 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 1 753,14 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 14 188 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 856,09 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, 2014 года выпуска, N, цвет красный, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 597 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С., представителя ООО "Проектный офис", представителя СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего З., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 733 022 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев до 25 сентября 2019 года, для приобретения автомобиля марки FORD FOCUS, 2014 года выпуска.
ОАО АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика на дату зачисления денежных средств.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, цвет красный.
С. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 17631,52 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства по кредитному договору N от 25 сентября 2014 года не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 ноября 2016 года образовалась задолженность на общую сумму 565 608,91 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 329, 334, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении кредитного договора N, взыскав с С. задолженность по кредиту и обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы N от 14 февраля 2017 года.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, районный суд исходил из представленного ПАО АКБ "Связь-Банк" расчета задолженности, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что С. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которыми в расчет полной стоимости кредита включены платеж по погашению основного долга, по уплате процентов, сумма страховой премии по договору страхования. Кроме того, на основании заявления Заемщика о единовременном перечислении денежных средств Банк перечислил со счета С., открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", на счет ООО "СГ "Компаньон" денежные средства в размере 88 722 рублей. При этом страхование заложенного имущества в страховой компании ООО "СГ "Компаньон" не было навязано Банком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от услуг страховой компании и обратиться в другую страховую компанию, о чем свидетельствует уведомление о полной стоимости кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судебная коллегия отмечает, что определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований С. к ООО СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего З. о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств за услугу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец по встречному иску мотивировала свои требования тем, что кредитный договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, договор страхования, тарифы, правила страхования ей предоставлены не были. Услуга страхования предмета залога и страховая компания были навязаны Банком. При этом оспаривала и просила признать недействительными пункт 3.3 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", пункт 6.4 Приложения N 2 к Уведомлению заемщика при досрочном погашении кредита, пункты 2.1.7. и 3.2. договора залога N.
Так, в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: по погашению основного долга по договору, по уплате процентов по договору, сумма страховой премии по договору страхования, по договору добровольного страхования.
Пункт 6.4 Приложения N 2 к Уведомлению заемщика при досрочном погашении кредита предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи за услуги по страхованию предмета залога с их стоимостью на дату планируемого частичного досрочного погашения в размере 284 727,12 рублей.
Из пунктов 2.1.7. и 3.2. договора залога N следует, что Залогодатель обязуется не допускать изменения договора КАСКО без предварительного согласования Залогодержателем, в том числе не допускать изменения в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договоре КАСКО. Требования Залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по настоящему Договору залога и Заемщиком по Договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 сентября 2014 года между Банком и С. заключен кредитный договор N, целевое использование денежных средств - приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, 2014 года выпуска.
Из пункта 9 кредитного договора следует, что Заемщик приняла на себя обязательство заключить договор залога и договор страхования КАСКО.
В пункте 14 кредитного договора Заемщик выразила согласие с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, и ознакомилась с ними.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям, С. против условий заключенных договоров не возражала, с условиями кредитного договора, договора залога была ознакомлен и согласна.
При заключении договора С. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, не выражала несогласия с условиями страхования заложенного имущества и страховой компании, не была лишена возможности обратиться в другую страховую компанию.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении С. внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с Банком страховщика является нарушением прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, поскольку предмет залога находится у него, обязан страховать за свой счет предмет залога.
Таким образом, обязанность заемщика страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является, в данном случае ПАО АКБ "Связь-Банк", имеющее интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения заемщиком кредита.
Условиями договора право заемщика на страхование заложенного автомобиля в любой по выбору заемщика страховой организации не ограничено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о страховании являющегося предметом залога автомобиля не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг и не противоречащие Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ПАО АКБ "Связь-Банк" не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов районного суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, повторяют позицию С. в судей первой инстанции и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)