Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 07 апреля 2014 года, заключенный между ООО "***" и М.Р.Г. Взыскать с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** рублей, а всего *** руб. Взыскать с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму *** руб. за период с 01 апреля 2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", 2014 года выпуска ***, принадлежащий К.К.И. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.К.И. в пользу ООО "***" почтовые расходы в сумме *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму *** руб., а всего *** руб.
установила:
ООО "***" обратился с иском к К.К.И. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 07.04.2014 г. между ООО "***" и М.Р.Г. оглы путем акцепта истцом оферты был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, под 15,50% годовых, с обязательством возврата до 05.04.2019 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *** руб., согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном объеме, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
По состоянию на 31.03.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) *** руб. остаток просроченной задолженности (основному долгу) *** руб., задолженность по просроченным процентам *** руб., остаток по просроченным процентам (основному долгу) *** руб., задолженность по просроченным штрафам *** руб.
27.02.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. Одновременно с заключением кредитного договора N *** от 07.04.2014 г. также путем акцептования оферты между ООО "***" и М.Р.Г. оглы был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога составила *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля К.К.И.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 07.04.2045 года, взыскать с ответчика М.Р.Г. оглы, задолженность по кредитному договору в размере *** руб. руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых в период с 01.04.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "***", 2014 года выпуска ***, принадлежащий К.К.И.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Кроме того, в письменном ходатайстве просил взыскать почтовые расходы с М.Р.Г. оглы в сумме *** рублей, с К.К.И. в сумме *** рублей.
Ответчики М.Р.Г. оглы, К.К.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания, телеграммами по адресам регистрации.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.К.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя К.К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Р.Г.о. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и нарушением последним требований ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2014 г. ответчик М.Р.Г.о. обратился в ООО "***" с заявлением-офертой N *** на получение кредита для приобретения автомобиля, с просьбой заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты кредитный договор на оплату автомобиля, марка, модель "***", 2014 года выпуска ***, цена по договору купли-продажи *** руб., приобретаемого у продавца. (л.д. 5 - 6).
Согласно заявления-оферты N *** от 04.04.2014 г. на получение кредита для приобретения автомобиля и Общим условиям кредитования и залога транспортных средств кредит предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, при условии принятии кредитором положительного решения о выдаче заемщику кредита на основании его анкеты и заявления.
Для исполнения своего обязательства о целевом использовании кредита заемщик перечисляет кредит в оплату автомобиля на основании договора купли-продажи и счета, выставленного продавцом. Сумма кредита составляет *** рублей. Процентная ставка - 15,5,00% годовых, полная стоимость кредита 35,65% годовых, на срок до 05 апреля 2019 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет *** рублей. (л.д. 6 - 7).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог кредитору автомобиль, который приобретается залогодателем у продавца на основании договора купли-продажи, при полной или частичной оплате стоимости предмета залога за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, осуществляемого в безналичном порядке со счета, на который заемщик зачисляет денежные средства наличным или безналичным способами, и зачисления указанных сумм на счет кредитора.
Дата ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 5 число каждого месяца. М.Р.Г.о. с условиями кредитования, указанными в заявлении-оферте, с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, общим условиям кредитования и залога транспортных средств ознакомлен до подписания заявления-оферты и полностью согласен.
07.04.2014 г. ООО "***" выполнил условия кредитного договора, на счет N *** открытый на имя М.Р.Г.о., 07.04.2014 г. был перечислен кредит в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.04.2014 г. по 17.04.2015 г. (л.д. 20 - 21).
М.Р. кредитными средствами воспользовался, приобрел в собственность по договору купли-продажи N Р-13654/01 от 03.04.2014 года (л.д. 8 - 10) автомобиль марки "***", 2014 года выпуска ***, перечислив по платежному поручению N 14041556 от 07.04.2014 г. стоимость автомобиля в сумме *** рублей (л.д. 19), а от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
В результате пользования лицевым счетом у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Одновременно с заключение кредитного договора N *** от 07.04.2014 г. также путем акцептования оферты между ООО "***" и М.Р.Г.о. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога составила *** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае абзацем вторым п. 9.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств предусмотрена возможность заявления кредитором требования об обращении взыскания на предмет залога в случае разового неисполнения Ответчиком своих обязательств по внесению очередного периодического платежа. Соответственно, истец вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Судом установлено, что собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик К.К.И. (л.д. 61).
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога суд не усмотрел.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.К.И. как собственник спорного автомобиля зарегистрировала его в органах ГИБДД 03.01.2015 г. (л.д. 61), в подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля судебной коллегии со стороны К.К.И. были представлены копия договора купли-продажи автомобиля от 02 января 2015 г. с отметкой органов ГИБДД, копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства 03.01.2015 г. с указанием в качестве собственника автомобиля К.К.И.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, 2014 года выпуска.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, 2014 года выпуска, был заключен между ответчиками 02 января 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, между тем представитель истца пояснил судебной коллегии, что в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля Банк не заносил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что К.К.И. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", 2014 года выпуска *** и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.
Поскольку судом возложены на К.К.И. также судебные и почтовые расходы, судебная коллегия полагает возможным данные расходы возложить на М.Р.Г.о., решение в этой части изменить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога. В этой части постановить по делу новое решение. Отказать ООО "***" в иске к К.К.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "***", 2014 года выпуска ***, принадлежащий К.К.И. Решение изменить в части взыскания с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовых расходов. Взыскать с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-36615/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-36615
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 07 апреля 2014 года, заключенный между ООО "***" и М.Р.Г. Взыскать с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** рублей, а всего *** руб. Взыскать с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму *** руб. за период с 01 апреля 2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", 2014 года выпуска ***, принадлежащий К.К.И. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.К.И. в пользу ООО "***" почтовые расходы в сумме *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму *** руб., а всего *** руб.
установила:
ООО "***" обратился с иском к К.К.И. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 07.04.2014 г. между ООО "***" и М.Р.Г. оглы путем акцепта истцом оферты был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, под 15,50% годовых, с обязательством возврата до 05.04.2019 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *** руб., согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном объеме, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
По состоянию на 31.03.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) *** руб. остаток просроченной задолженности (основному долгу) *** руб., задолженность по просроченным процентам *** руб., остаток по просроченным процентам (основному долгу) *** руб., задолженность по просроченным штрафам *** руб.
27.02.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. Одновременно с заключением кредитного договора N *** от 07.04.2014 г. также путем акцептования оферты между ООО "***" и М.Р.Г. оглы был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога составила *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля К.К.И.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 07.04.2045 года, взыскать с ответчика М.Р.Г. оглы, задолженность по кредитному договору в размере *** руб. руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых в период с 01.04.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "***", 2014 года выпуска ***, принадлежащий К.К.И.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Кроме того, в письменном ходатайстве просил взыскать почтовые расходы с М.Р.Г. оглы в сумме *** рублей, с К.К.И. в сумме *** рублей.
Ответчики М.Р.Г. оглы, К.К.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания, телеграммами по адресам регистрации.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.К.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя К.К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Р.Г.о. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и нарушением последним требований ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2014 г. ответчик М.Р.Г.о. обратился в ООО "***" с заявлением-офертой N *** на получение кредита для приобретения автомобиля, с просьбой заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты кредитный договор на оплату автомобиля, марка, модель "***", 2014 года выпуска ***, цена по договору купли-продажи *** руб., приобретаемого у продавца. (л.д. 5 - 6).
Согласно заявления-оферты N *** от 04.04.2014 г. на получение кредита для приобретения автомобиля и Общим условиям кредитования и залога транспортных средств кредит предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, при условии принятии кредитором положительного решения о выдаче заемщику кредита на основании его анкеты и заявления.
Для исполнения своего обязательства о целевом использовании кредита заемщик перечисляет кредит в оплату автомобиля на основании договора купли-продажи и счета, выставленного продавцом. Сумма кредита составляет *** рублей. Процентная ставка - 15,5,00% годовых, полная стоимость кредита 35,65% годовых, на срок до 05 апреля 2019 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет *** рублей. (л.д. 6 - 7).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог кредитору автомобиль, который приобретается залогодателем у продавца на основании договора купли-продажи, при полной или частичной оплате стоимости предмета залога за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, осуществляемого в безналичном порядке со счета, на который заемщик зачисляет денежные средства наличным или безналичным способами, и зачисления указанных сумм на счет кредитора.
Дата ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 5 число каждого месяца. М.Р.Г.о. с условиями кредитования, указанными в заявлении-оферте, с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, общим условиям кредитования и залога транспортных средств ознакомлен до подписания заявления-оферты и полностью согласен.
07.04.2014 г. ООО "***" выполнил условия кредитного договора, на счет N *** открытый на имя М.Р.Г.о., 07.04.2014 г. был перечислен кредит в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.04.2014 г. по 17.04.2015 г. (л.д. 20 - 21).
М.Р. кредитными средствами воспользовался, приобрел в собственность по договору купли-продажи N Р-13654/01 от 03.04.2014 года (л.д. 8 - 10) автомобиль марки "***", 2014 года выпуска ***, перечислив по платежному поручению N 14041556 от 07.04.2014 г. стоимость автомобиля в сумме *** рублей (л.д. 19), а от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
В результате пользования лицевым счетом у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Одновременно с заключение кредитного договора N *** от 07.04.2014 г. также путем акцептования оферты между ООО "***" и М.Р.Г.о. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога составила *** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае абзацем вторым п. 9.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств предусмотрена возможность заявления кредитором требования об обращении взыскания на предмет залога в случае разового неисполнения Ответчиком своих обязательств по внесению очередного периодического платежа. Соответственно, истец вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Судом установлено, что собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик К.К.И. (л.д. 61).
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога суд не усмотрел.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.К.И. как собственник спорного автомобиля зарегистрировала его в органах ГИБДД 03.01.2015 г. (л.д. 61), в подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля судебной коллегии со стороны К.К.И. были представлены копия договора купли-продажи автомобиля от 02 января 2015 г. с отметкой органов ГИБДД, копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства 03.01.2015 г. с указанием в качестве собственника автомобиля К.К.И.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, 2014 года выпуска.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, 2014 года выпуска, был заключен между ответчиками 02 января 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, между тем представитель истца пояснил судебной коллегии, что в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля Банк не заносил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что К.К.И. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", 2014 года выпуска *** и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.
Поскольку судом возложены на К.К.И. также судебные и почтовые расходы, судебная коллегия полагает возможным данные расходы возложить на М.Р.Г.о., решение в этой части изменить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога. В этой части постановить по делу новое решение. Отказать ООО "***" в иске к К.К.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "***", 2014 года выпуска ***, принадлежащий К.К.И. Решение изменить в части взыскания с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовых расходов. Взыскать с М.Р.Г. оглы в пользу ООО "***" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)