Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича (ИНН 661401819805, ОГРН 307661708900022),
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
по делу N А60-28011/2014, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (ИНН 661401819805, ОГРН 307661708900022)
о взыскании задолженности по кредитному договору
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Е.А. (далее - ответчик, ИП Ганцгорн Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1331/клб-12 от 10.09.2012 в размере 753 318 рублей 23 копейки, из них 638 888 рублей 86 копеек долга и 114 429 рублей 37 копеек процентов, а также 18 066 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.
На принудительное исполнение данного решения суда 29.09.2014 выдан исполнительный лист серия ФС N 006958849.
От ИП Ганцгорна Е.А. 09.06.2016 поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу (л.д. 130-131) в следующем порядке: с июля 2016 по 20 000 рублей ежемесячно. Ответчик в данном заявлении указал, что единовременное исполнение решения суда затруднительно ввиду тяжелого имущественного и финансового положения.
В судебном заседании от 05.07.2016 ИП Ганцгорн Е.А. на заявленных требованиях настаивал (л.д. 140-141).
По результатам рассмотрения указанного заявления ИП Ганцгорна Е.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-28011/2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ганцгорн Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05 июля 2016 года отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование позиции по данному вопросу ИП Ганцгорн Е.А. ссылается на наличие постоянного дохода в виде арендных платежей и заработной платы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон об исполнительном производстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Финансовое положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Представленные ответчиком доказательства о планируемых доходах по договору аренды не подтверждают возможность исполнения судебного акта в будущем в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, соответственно государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная ИП Ганцгорном Е.А. по чеку-ордеру от 04.08.2016 подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 05 июля 2016 года по делу N А60-28011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (ИНН 661401819805, ОГРНИП 307661708900022) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-12753/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28011/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-12753/2016-ГК
Дело N А60-28011/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича (ИНН 661401819805, ОГРН 307661708900022),
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
по делу N А60-28011/2014, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (ИНН 661401819805, ОГРН 307661708900022)
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Е.А. (далее - ответчик, ИП Ганцгорн Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1331/клб-12 от 10.09.2012 в размере 753 318 рублей 23 копейки, из них 638 888 рублей 86 копеек долга и 114 429 рублей 37 копеек процентов, а также 18 066 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.
На принудительное исполнение данного решения суда 29.09.2014 выдан исполнительный лист серия ФС N 006958849.
От ИП Ганцгорна Е.А. 09.06.2016 поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу (л.д. 130-131) в следующем порядке: с июля 2016 по 20 000 рублей ежемесячно. Ответчик в данном заявлении указал, что единовременное исполнение решения суда затруднительно ввиду тяжелого имущественного и финансового положения.
В судебном заседании от 05.07.2016 ИП Ганцгорн Е.А. на заявленных требованиях настаивал (л.д. 140-141).
По результатам рассмотрения указанного заявления ИП Ганцгорна Е.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-28011/2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ганцгорн Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05 июля 2016 года отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование позиции по данному вопросу ИП Ганцгорн Е.А. ссылается на наличие постоянного дохода в виде арендных платежей и заработной платы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон об исполнительном производстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Финансовое положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Представленные ответчиком доказательства о планируемых доходах по договору аренды не подтверждают возможность исполнения судебного акта в будущем в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, соответственно государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная ИП Ганцгорном Е.А. по чеку-ордеру от 04.08.2016 подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 05 июля 2016 года по делу N А60-28011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (ИНН 661401819805, ОГРНИП 307661708900022) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)