Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по иску М.А.О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица М.А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ней и ответчиком, по тем основаниям, что банком при заключении договора не было проверено ее финансовое состояние, возможность исполнения обязательств по договору. Данный договор заведомо не мог быть исполнен, т.к. на момент его заключения и в настоящее время у истицы отсутствует доход и имущество, за счет которого можно погасить задолженность. Считает, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а условия договора противоречат требованиям разумности и закону, сумма неустойки значительно завышена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении. Указывает, что договор поручительства был подписан ею под давлением со стороны банка.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Ю.А. возражала против доводов жалобы.
Третье лицо Домнин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Домниным Н.Н. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении ИП Домнину Н.Н. заемных средств в размере <...> руб. В качестве обеспечения данного соглашения <...> между ответчиком и истицей заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым М.А.О. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Домниным Н.Н. обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив, что оспариваемый договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.О. не противоречит закону, соответствует требованиям ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ о содержании и форме договора поручительства, суд пришел к правомерному заключению об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для вывода о мнимости сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, доказательств в подтверждение доводов относительно мнимости совершенной сделки истица не представила.
Судом также правильно указано на то, что ссылки истицы на ее финансовое положение, не позволяющее исполнить обязательства по договору, основанием для признания сделки недействительной не являются. М.А.О. заключила договор на изложенных в нем условиях без принуждения, добровольно, до заключения договора имела возможность оценить свое материальное положение, возможность исполнения обязательств по договору поручительства, с учетом этого принять решение о возможности заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-416/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-416/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по иску М.А.О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица М.А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ней и ответчиком, по тем основаниям, что банком при заключении договора не было проверено ее финансовое состояние, возможность исполнения обязательств по договору. Данный договор заведомо не мог быть исполнен, т.к. на момент его заключения и в настоящее время у истицы отсутствует доход и имущество, за счет которого можно погасить задолженность. Считает, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а условия договора противоречат требованиям разумности и закону, сумма неустойки значительно завышена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении. Указывает, что договор поручительства был подписан ею под давлением со стороны банка.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Ю.А. возражала против доводов жалобы.
Третье лицо Домнин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Домниным Н.Н. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении ИП Домнину Н.Н. заемных средств в размере <...> руб. В качестве обеспечения данного соглашения <...> между ответчиком и истицей заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым М.А.О. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Домниным Н.Н. обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив, что оспариваемый договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.О. не противоречит закону, соответствует требованиям ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ о содержании и форме договора поручительства, суд пришел к правомерному заключению об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для вывода о мнимости сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, доказательств в подтверждение доводов относительно мнимости совершенной сделки истица не представила.
Судом также правильно указано на то, что ссылки истицы на ее финансовое положение, не позволяющее исполнить обязательства по договору, основанием для признания сделки недействительной не являются. М.А.О. заключила договор на изложенных в нем условиях без принуждения, добровольно, до заключения договора имела возможность оценить свое материальное положение, возможность исполнения обязательств по договору поручительства, с учетом этого принять решение о возможности заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)