Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВТБ 24"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-1076/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению публичного акционерного общества "ВТБ 24", г. Москва, (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коронской Анны Николаевны,
о признании недействительным предписания от 07.12.2016,
публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коронской Анны Николаевны (далее - третье лицо), о признании недействительным предписания от 07.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07 декабря 2016 года в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пункты: 13, 26 кредитного договора, пункты 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункт 17 типовой формы анкеты - заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его волеизъявлении и согласии с предложенными ему условиями, полагает, что Банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Следовательно, в действиях Банка, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по распоряжению от 01.11.2016 N 4322/14-вп/д в связи с письменным обращением Коронской А.Н. проведена внеплановая документарная проверка публичного акционерного общества "ВТБ 24".
По результатам проверки составлен акт проверки N 4322 от 07.12.2016, которым зафиксирован факт включения Банком в договор кредитования N 625/0018-0577944 от 05.09.2016, заключенного между Коронской А.Н. и ПАО "Банк ВТБ 24", условий, ущемляющих права потребителя.
На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено предписание от 07.12.2016 о необходимости в срок до 28.02.2017 устранить выявленные нарушения.
Заявитель, полагая, что предписание ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судом установлено, что между Коронской А.Н. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен договор кредитования N 625/0018-0577944 от 05.09.2016.
Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункты 12, 13, 26 кредитного договора N 625/0018-0577944 от 05.09.2016, пункты 13 и 30 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011, пункт 15 анкеты - заявления на получение кредита от 05.09.2016 и пункт 17 типовой формы анкеты - заявления.
Рассмотрев каждый пункт оспариваемого предписания в раздельности суд первой инстанции установил следующее.
Пунктом 12 договора кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0.1 (в процентах за день).
Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.
Условиями договора не предусмотрен порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя, а Предписание о необходимости приведения указанного пункта в соответствие с действующим законодательством является законным.
Аналогичные выводы изложены во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-14348/2016.
Спорным пунктом 13 договора кредитования и пунктом 13 типовой формы договора кредитования Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Административный орган полагает, что данное условие договора противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступивший в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу при отсутствии запрета со стороны заемщика не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам А57-13945/2015, N А19-790/2013, N А12-25686/2014.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о незаконности предписания в указанной части.
В пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания Банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 26 кредитного договора и пункт 30 типовой формы договора кредитования, которыми Банку предоставлена возможность самостоятельного перечисления денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по договору.
Согласно пункту 26 кредитного договора заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
В пункте 30 типовой формы договора кредитования указано, что "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования), на Банковском счете N 1 и/или счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключенный между Банком и клиентом договор, содержит волеизъявление клиента о предоставлении банку права списания денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.
Как верно указал суд, в данном случае, указанные пункты договора не предусматривают предоставление заявителю права на списание денежных средств с расчетного счета в счет уплаты страховой премии по договору страхования.
В этой связи данное положение договора не нарушает нормы действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя, соответственно, предписание в указанной части является незаконным и необоснованным.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу N А79-11159/2015.
Кроме того, суд верно указал, что в данном случае условие о списании денежных средств в погашение суммы задолженности по договору ввиду невнесения в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, поможет избежать начисления штрафных санкций.
Пунктом 3 оспариваемого предписания предписано привести в соответствие со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" пункт 15 анкеты - заявления.
В пункте 15 анкеты - заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования указано: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом, согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указал суд, из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
Пунктом 4 оспариваемого предписание банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 17 типовой формы анкеты - заявления.
Между тем, типовая форма анкеты- заявления предусматривает возможность выбора заемщиком условий договора, поскольку в Анкете-заявлении типовой формы имеется соответствующая графа с указанием выбора для заемщика "Я выражаю свое согласие" или "Я не выражаю своего согласия".
Как верно указал суд, само по себе использование Банком типовых форм документов, не может прямо свидетельствовать о навязывании Банком дополнительных услуг заемщику. Наличие типовой формы анкеты - заявления не означает, что включенные в него условия могут повлиять на содержание договора, поскольку анкетой - заявления предусмотрены условия на все случаи, что дает возможность заемщику право выбора в зависимости от конкретных обстоятельств при заключении договора кредитования (договора страхования, договора залога имущества и т.д.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в указанной части является незаконным, поскольку пункт 17 типовой формы анкеты - заявления не нарушает права заемщика, так как предоставляет право выбора соглашаться с тем или иным условием или нет.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.12.2016 в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пунктов: 13, 26 кредитного договора, пунктов 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункта 17 типовой формы анкеты - заявления является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-1076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ВТБ 24" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 N 760 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 11АП-8676/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1076/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А65-1076/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВТБ 24"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-1076/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению публичного акционерного общества "ВТБ 24", г. Москва, (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коронской Анны Николаевны,
о признании недействительным предписания от 07.12.2016,
установил:
публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коронской Анны Николаевны (далее - третье лицо), о признании недействительным предписания от 07.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07 декабря 2016 года в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пункты: 13, 26 кредитного договора, пункты 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункт 17 типовой формы анкеты - заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его волеизъявлении и согласии с предложенными ему условиями, полагает, что Банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Следовательно, в действиях Банка, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по распоряжению от 01.11.2016 N 4322/14-вп/д в связи с письменным обращением Коронской А.Н. проведена внеплановая документарная проверка публичного акционерного общества "ВТБ 24".
По результатам проверки составлен акт проверки N 4322 от 07.12.2016, которым зафиксирован факт включения Банком в договор кредитования N 625/0018-0577944 от 05.09.2016, заключенного между Коронской А.Н. и ПАО "Банк ВТБ 24", условий, ущемляющих права потребителя.
На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено предписание от 07.12.2016 о необходимости в срок до 28.02.2017 устранить выявленные нарушения.
Заявитель, полагая, что предписание ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судом установлено, что между Коронской А.Н. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен договор кредитования N 625/0018-0577944 от 05.09.2016.
Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункты 12, 13, 26 кредитного договора N 625/0018-0577944 от 05.09.2016, пункты 13 и 30 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011, пункт 15 анкеты - заявления на получение кредита от 05.09.2016 и пункт 17 типовой формы анкеты - заявления.
Рассмотрев каждый пункт оспариваемого предписания в раздельности суд первой инстанции установил следующее.
Пунктом 12 договора кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0.1 (в процентах за день).
Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.
Условиями договора не предусмотрен порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя, а Предписание о необходимости приведения указанного пункта в соответствие с действующим законодательством является законным.
Аналогичные выводы изложены во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-14348/2016.
Спорным пунктом 13 договора кредитования и пунктом 13 типовой формы договора кредитования Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Административный орган полагает, что данное условие договора противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступивший в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу при отсутствии запрета со стороны заемщика не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам А57-13945/2015, N А19-790/2013, N А12-25686/2014.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о незаконности предписания в указанной части.
В пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания Банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 26 кредитного договора и пункт 30 типовой формы договора кредитования, которыми Банку предоставлена возможность самостоятельного перечисления денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по договору.
Согласно пункту 26 кредитного договора заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
В пункте 30 типовой формы договора кредитования указано, что "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования), на Банковском счете N 1 и/или счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключенный между Банком и клиентом договор, содержит волеизъявление клиента о предоставлении банку права списания денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.
Как верно указал суд, в данном случае, указанные пункты договора не предусматривают предоставление заявителю права на списание денежных средств с расчетного счета в счет уплаты страховой премии по договору страхования.
В этой связи данное положение договора не нарушает нормы действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя, соответственно, предписание в указанной части является незаконным и необоснованным.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу N А79-11159/2015.
Кроме того, суд верно указал, что в данном случае условие о списании денежных средств в погашение суммы задолженности по договору ввиду невнесения в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, поможет избежать начисления штрафных санкций.
Пунктом 3 оспариваемого предписания предписано привести в соответствие со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" пункт 15 анкеты - заявления.
В пункте 15 анкеты - заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования указано: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом, согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указал суд, из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
Пунктом 4 оспариваемого предписание банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 17 типовой формы анкеты - заявления.
Между тем, типовая форма анкеты- заявления предусматривает возможность выбора заемщиком условий договора, поскольку в Анкете-заявлении типовой формы имеется соответствующая графа с указанием выбора для заемщика "Я выражаю свое согласие" или "Я не выражаю своего согласия".
Как верно указал суд, само по себе использование Банком типовых форм документов, не может прямо свидетельствовать о навязывании Банком дополнительных услуг заемщику. Наличие типовой формы анкеты - заявления не означает, что включенные в него условия могут повлиять на содержание договора, поскольку анкетой - заявления предусмотрены условия на все случаи, что дает возможность заемщику право выбора в зависимости от конкретных обстоятельств при заключении договора кредитования (договора страхования, договора залога имущества и т.д.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в указанной части является незаконным, поскольку пункт 17 типовой формы анкеты - заявления не нарушает права заемщика, так как предоставляет право выбора соглашаться с тем или иным условием или нет.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.12.2016 в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пунктов: 13, 26 кредитного договора, пунктов 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункта 17 типовой формы анкеты - заявления является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-1076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ВТБ 24" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 N 760 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)