Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Б." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с М. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженность по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Б." М. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, согласно условиям которого М. был предоставлен К. в размере <данные изъяты>, рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный К. и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению К., что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился М.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, а именно отзыв и расчет ответчика.
Указывает, что отказывая в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что неустойка рассчитана с нарушением действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 395 ГК РФ. Сумма начисленных штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. рассчитана как пеня на просроченный основной долг, а не как сумма остатка по кредитному договору.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Фактическое предоставление К. подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела ответчиком представлено не было.
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 2.3 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 2.5.2).
Пунктом 2.6.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту и (или) процентам в размере и сроки, установленные договором.
Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% начисляется сверх суммы процентов за пользование кредитом (п. 2.7.2) на не погашенные в установленные договором сроки основной долг, проценты и комиссии (п. 2.7.3).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности, мотивированные ссылками на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, безосновательны, поскольку, как следует из приведенного пункта разъяснений, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что после перевода задолженности в разряд просроченной с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление штрафных санкций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9617/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9617/2016г.
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Б." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с М. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженность по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Б." М. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, согласно условиям которого М. был предоставлен К. в размере <данные изъяты>, рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный К. и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению К., что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился М.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, а именно отзыв и расчет ответчика.
Указывает, что отказывая в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что неустойка рассчитана с нарушением действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 395 ГК РФ. Сумма начисленных штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. рассчитана как пеня на просроченный основной долг, а не как сумма остатка по кредитному договору.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Фактическое предоставление К. подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела ответчиком представлено не было.
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 2.3 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 2.5.2).
Пунктом 2.6.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту и (или) процентам в размере и сроки, установленные договором.
Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% начисляется сверх суммы процентов за пользование кредитом (п. 2.7.2) на не погашенные в установленные договором сроки основной долг, проценты и комиссии (п. 2.7.3).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности, мотивированные ссылками на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, безосновательны, поскольку, как следует из приведенного пункта разъяснений, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что после перевода задолженности в разряд просроченной с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление штрафных санкций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)