Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес заемщика были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и расторжении договора, однако со стороны заемщика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.
судей - Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.Ш. на решение Буйнакского городского суда РД от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и Ш..
Взыскать с Ш.Б.Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <.> копеек.
Взыскать с Ш.Б.Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> Ш. получила в ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 17,50% годовых.
Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 4.1 Договора. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик, в свою очередь, условия по кредитному договору по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
В адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.
По состоянию на 04.04.2016 г. задолженность Заемщика по кредитному договору N от <дата>. составила <.> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по неустойке <.>., проценты за кредит <.>.
Просит расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и Ш., досрочно взыскать с заемщика Ш. полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <.> рублей и государственную пошлину в сумме <.> рубля в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено ее материальное положение. Она получает пенсию по старости, другого дохода не имеет, поэтому не имеет возможности досрочно оплатить задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и Ш. заключили кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым последней предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N, открытый в валюте кредита у Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Кредитного договора).
Согласно п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется с учетом положений п. 2.1.1 Договора путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В случае закрытия счета, изменения перечня счетов погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитов и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3 Договора).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что Заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 14.10.2015 г. истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора на имя Ш., однако требования ею оставлены без внимания.
Согласно расчету задолженности по договору от <дата> N, по состоянию на 04.04.2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила <.> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <.> рублей; проценты за кредит - <.> рублей; ссудная задолженность - <.> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления представителя ПАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3404/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании полной ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес заемщика были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и расторжении договора, однако со стороны заемщика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-3404/2016
Судья Ибрагимов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.
судей - Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.Ш. на решение Буйнакского городского суда РД от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и Ш..
Взыскать с Ш.Б.Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <.> копеек.
Взыскать с Ш.Б.Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> Ш. получила в ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 17,50% годовых.
Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 4.1 Договора. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик, в свою очередь, условия по кредитному договору по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
В адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.
По состоянию на 04.04.2016 г. задолженность Заемщика по кредитному договору N от <дата>. составила <.> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по неустойке <.>., проценты за кредит <.>.
Просит расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и Ш., досрочно взыскать с заемщика Ш. полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <.> рублей и государственную пошлину в сумме <.> рубля в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено ее материальное положение. Она получает пенсию по старости, другого дохода не имеет, поэтому не имеет возможности досрочно оплатить задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и Ш. заключили кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым последней предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N, открытый в валюте кредита у Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Кредитного договора).
Согласно п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется с учетом положений п. 2.1.1 Договора путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В случае закрытия счета, изменения перечня счетов погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитов и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3 Договора).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что Заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 14.10.2015 г. истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора на имя Ш., однако требования ею оставлены без внимания.
Согласно расчету задолженности по договору от <дата> N, по состоянию на 04.04.2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила <.> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <.> рублей; проценты за кредит - <.> рублей; ссудная задолженность - <.> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления представителя ПАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)