Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (правопреемник - сельскохозяйственной артели "Славянская"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Славянская" (ОГРН 1023601355018, ИНН 3629005432) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-1444/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к сельскохозяйственной артели "Славянская" (ОГРН 1023601355018, ИНН 3629005432) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.06.2013 по 30.09.2014 сумме 688 626 руб.; пени за период с 30.06.2012 по 14.08.2013 в сумме 8 335,32 руб.;
- процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607,52 руб.; по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 27.03.2013 по 07.12.2014 в сумме 1 123 461,13 руб., пени за период с 07.03.2012 по 14.08.2013 в сумме 37 577,49 руб., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127,82 руб., с участием в деле третьего лица ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к сельскохозяйственной артели "Славянская" (далее - СХА "Славянская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.06.2013 по 30.09.2014 сумме 688 626 руб.; пени за период с 30.06.2012 по 14.08.2013 в сумме 8 335 руб. 32 коп.; процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 47 607 руб. 52 коп., по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 27.03.2013 по 07.12.2014 в сумме 1 123 461 руб. 13 коп., пени за период с 07.03.2012 по 14.08.2013 в сумме 37 577 руб. 49 коп., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХА "Славянская" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения к ней), в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом того обстоятельства, что на рассмотрении АС ЦО находятся дела с аналогичными обстоятельствами по поводу правомерности исполнения сублизингополучателями обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" непосредственно перед лизингодателем ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей, а также учитывая, что одним из доводов, подлежащих оценке, является отсутствие обязанности сублизингополучателя уплатить задолженность по договорам сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009, N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 ввиду исполнения им обязанности по договорам лизинга, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг", в целях соблюдения требования единообразия судебной практики, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии письма СХА "Славянская" N 473 от 03.11.2015 с проектами дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) N 0142130 от 15.12.2014 и N 0142127 от 15.12.2014, письмо ОАО "Росагролизинг" исх. N 06-34087 от 09.12.2015, договор поручительства N 7433/П 3 от 08.05.2009, исковое заявление ОАО "Росагролизинг" от 08.04.2013, определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161669/2013, фотокопии уточнений к заявлению об установлении в реестре требований кредиторов ОАО "Росагролизинг" от 14.03.2014, определения Арбитражного суда Воронежской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.09.2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу сельскохозяйственной артели "Славянская" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Агротех-Гарант Славянский", ОАО "Росагролизинг" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ВСМ-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВСМ-Лизинг" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 в сумме 574 515 руб. за период с 30.09.2013 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607 руб. 52 коп.; а также задолженности по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 в сумме 936 390 руб. за период с 07.09.2013 по 07.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт.
При этом, при принятии нового судебного акта заявитель апелляционной жалобы просил разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7433, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
По акту приема-передачи от 08.05.2009 сельскохозяйственная техника в количестве 2 ед. передана лизингополучателю.
08.05.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Славянская" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 29-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/АКМ - 7433 от 08.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".
Техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2009.
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингополучателю сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 5 538 000 руб., в т.ч. НДС.
Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев (пункты 1.3, 6.1 договора).
02.12.2011 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Славянская" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 01-СЛ/11, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/АКМ - 7433 от 08.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".
Техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 07.12.2012.
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингополучателю сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 5 538 000 руб., в т.ч. НДС.
Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев (пункты 1.3, 6.1 договора).
09.08.2013 в уведомлении N 06/12356 ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Аналогичное уведомление направлено ООО "ВСМ-Лизинг" в адрес СХА "Славянская" о прекращении заключенных договоров сублизинга с 20.08.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанным договорам ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника ответчиком истцу или третьему лицу не возвращена, ответчик продолжает ее использовать.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009, N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актами приема-передачи предметов сублизинга.
09.08.2013 уведомлением N 06/12356 ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга также прекращен 15.08.2013.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1.18 договоров сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4 - 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).
Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.
Как указывает ООО "Агротех-Гарант Славянский" в апелляционной жалобе, ответчиком были предприняты меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009.
Согласно приобщенному к материалам дела письму ОАО "Росагролизинг" от 09.12.2015 N 06/34087, ОАО "Росагролизинг" принято решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг" (протокол заседания от 08.08.2013 N 29), рассмотрены поступившие документы СХА "Славянская" (исх. от 03.11.2015 N 473, от 23.03.2015 N 71 и N 72) по вопросу ценообразования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2014 N 0142130 и N 0142127, а также по соглашениям об уступке права требований от 15.12.2014 N 1940199 и N 1940200.
В рамках перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую были подготовлены и подписаны договор лизинга N 0142127 от 15.12.2014 (в отношении предмета лизинга, находившегося в пользовании СХА "Славянская" в соответствии с договором сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011) в размере 2 872 545 руб.; договор лизинга N 0142130 от 15.12.2014 (в отношении предмета лизинга, находившегося в пользовании СХА "Славянская" в соответствии с договором сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009) в размере 3 901 610 руб., а также соглашения об уступке права требований от 15.12.2014 N 1940199 (в размере 187 071 руб. 13 коп.) и N 1940200 (в размере 114 111 руб.).
Вышеуказанные суммы определены как суммы:
1) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.05.2009 N 29-СЛ/09 между ООО "ВСМ-Лизинг" и СХА "Славянская", причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 30.09.2013 по 30.09.2019 в размере 2 872 545,00 руб. (платеж 17 от 30.09.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 18 от 30.12.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 19 от 30.03.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 20 от 30.06.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 21 от 30.09.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 22 от 30.12.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 23 от 30.03.0215 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 24 от 30.06.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 25 от 30.09.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 26 от 30.12.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 27 от 30.03.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 28 от 30.06.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 29 от 30.09.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 30 от 30.12.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 31 от 30.03.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 32 от 30.06.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 33 от 30.09.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 34 от 30.12.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 35 от 30.03.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 36 от 30.06.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 37 от 30.09.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 38 от 30.12.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 39 от 30.03.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 40 от 30.06.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 41 от 30.09.2019 на сумму 114 843,00 руб.);
2) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.12.2011 N 01-СЛ/11, причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 07.09.2013 по 07.09.2019 в размере 3 901 610,00 руб. (платеж 8 от 07.09.2013 на сумму 156 065,00 руб.; платеж 9 от 07.12.2013 на сумму 156 065,00 руб.; платеж 10 от 07.03.2014 на сумму 156 065,00 руб.; платеж 11 от 07.06.2014 на сумму 156 065,00 руб., платеж 12 от 07.09.2014 на сумму 156 065,00 руб., платеж 13 от 07.12.2014 на сумму 156 065,00 руб., платеж 14 от 07.03.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 15 от 07.06.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 16 от 07.09.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 17 от 07.12.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 18 от 07.03.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 19 от 07.06.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 20 от 07.09.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 21 от 07.12.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 22 от 07.03.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 23 от 07.06.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 24 от 07.09.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 25 от 07.12.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 26 от 07.03.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 27 от 07.06.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 28 от 07.09.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 29 от 07.12.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 30 от 07.03.2019 на сумму 156 065,00 руб., платеж 31 от 07.06.2019 на сумму 156 065,00 руб., платеж 32 от 07.09.2019 на сумму 156 050,00 руб.).
Таким образом денежные средства, уплаченные СХА "Славянская" за пользование данными предметами лизинга в период с 16.08.2013 по 15.12.2014 - это лизинговые платежи (включая первоначальный взнос), уплата которых предусмотрена договорами лизинга N 0142127 и N 0142130.
В статье 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, имеющим значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".
Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в общем размере 3 371 934,87 руб. за период с 03.12.2011 по 30.06.2013.
Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
В части требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 301 182 руб. 13 коп. основного долга по договору N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 за указанный период была произведена замена на кредитора СХА "Славянская", и данное требование также включено в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
С учетом уточнений апелляционной жалобы ООО "Агротех-Гарант Славянский" не согласно со взысканием 574 515 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009, а также 936 390 руб. задолженности по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что платеж N 17 сроком уплаты 30.09.2013 в сумме 114 903 руб., платеж N 18 сроком уплаты 30.12.2013 в сумме 114 903 руб., платеж N 19 от сроком оплаты 30.03.2014 в сумме 114 903 руб., платеж N 20 сроком уплаты 30.06.2014 в сумме 114 903 руб., платеж N 21 сроком уплаты 30.09.2014 в сумме 114 903 руб., а всего в сумме 574 515 руб., поскольку указанные сублизинговые платежи начислены за период после прекращения договора сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009.
На основании части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ ответчиком заключен с ОАО "Росагролизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 0142130 от 15.12.2014 на зерноуборочный комбайн "Вектор 410" заводской номер ROVEC410005893, ранее переданный истцу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009, и ответчику по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009.
Общая сумма платежей по договору лизинга N 0142130 от 15.12.2014 в размере 2 872 545,00 руб. равна сумме неоплаченных ответчиком истцу платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период после прекращения указанного договора (платежи N 17-41 в сумме 2 872 545,00 руб.).
Сумма первоначального взноса по договору лизинга определена сторонами на основании суммы платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 между СХА "Славянская" и ООО "ВСМ-Лизинг", срок исполнения которых наступил бы по условиям указанного договора сублизинга за период с 15.08.2013 по 15.12.2014 (сублизинговые платежи N 17-21 за период с 30.09.2013 по 30.09.2014). Путем оплаты первоначального взноса лизингополучатель фактически оплачивает платежи за пользование предметом лизинга за период с 15.08.2013 по 15.12.2014 по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 непосредственно собственнику предмета лизинга - ОАО "Росагролизинг".
Ответчик произвел оплату первоначального взноса по указанному договору лизинга платежным поручением N 964 от 12.12.2014 в сумме 574 509 руб.
Платеж N 8 сроком уплаты 07.09.2013 в сумме 156 065 руб., платеж N 9 сроком уплаты 07.12.2013 в сумме 156 065 руб., платеж N 10 сроком уплаты 07.03.2014 в сумме 156 065 руб., платеж N 11 сроком уплаты 07.06.2014 в сумме 156 065 руб., платеж N 12 сроком уплаты 07.09.2014 в сумме 156 065 руб., платеж N 13 сроком уплаты 07.12.2014 в сумме 156 065 руб., а всего в сумме 936 390 руб., поскольку указанные сублизинговые платежи начислены за период после прекращения договора сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Ответчиком на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ заключен с ОАО "Росагролизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 0142127 от 15.12.2014 на зерноуборочный комбайн "Вектор 410" заводской номер ROVEC410005889, ранее переданный истцу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009, и ответчику по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Общая сумма платежей по договору лизинга N 0142127 от 15.12.2014 в сумме 3 901 610 руб. равна сумме неоплаченных ответчиком истцу платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период после прекращения указанного договора (платежи N 8-32 в сумме 3 901 610 руб.).
Сумма первоначального взноса по новому договору лизинга определена сторонами на основании суммы платежей по договору сублизинга 01-СЛ/11 от 02.12.2011 между СХА "Славянская" и ООО "ВСМ-Лизинг", срок исполнения которых наступил бы по условиям указанного договора сублизинга за период с 15.08.2013 по 07.09.2014 (сублизинговые платежи N N 8-12 за период с 07.09.2013 по 07.09.2014). Путем оплаты первоначального взноса лизингополучатель фактически оплачивает платежи за пользование предметом лизинга за период с 15.08.2013 по 15.12.2014 по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 непосредственно собственнику предмета лизинга - ОАО "Росагролизинг".
Ответчик произвел оплату первоначального взноса по данному договору лизинга платежным поручением N 963 от 12.12.2014 в сумме 780 322 руб.
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" использовал свое право на получение платежей за пользование имуществом в период после прекращения договоров лизинга и сублизинга путем заключения договора лизинга напрямую с ответчиком.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая заключенные между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агротех-Гарант Славянский" договоры финансовой аренды, учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "ВСМ-Лизинг" к ООО "Агротех-Гарант Славянский" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 30.09.2014 в сумме 574 515 руб.; процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607 руб. 52 коп., пени в сумме 4 651 руб. 52 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.09.2013 по 07.12.2014 в сумме 936 390 руб., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп., пени в сумме 25 609 руб. 64 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку уведомлением от 20.08.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ООО "Агротех-Гарант Славянский" о прекращении договоров сублизинга в связи с расторжением договора лизинга 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433, с учетом правоотношений сторон, оплата сублизинговых платежей в пользу истца не позволяла ООО "Агротех-Гарант Славянский" достичь цели заключения договора сублизинга, в частности получения в собственность транспортного средства несмотря на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.
Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом оплачивал сублизинговые платежи по договорам сублизинга в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое в свою очередь оплату услуг в адрес ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) не производило, что и послужило основанием для заявления о расторжении договоров.
В силу приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, направленного на безосновательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.
С учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем, ООО "Агротех-Гарант Славянский" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433.
Таким образом, у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право требования с ООО "Агротех-Гарант Славянский" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в указанной сумме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 8335 руб. 32 руб. по договору N 29-CЛ/09 от 08.05.2009 и сумме 37 577 руб. 49 коп. по договору N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договорам сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2).
При рассмотрении дела судом области и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и представлен контррасчет, который был произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательства.
Основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а также тот факт, что при взыскании неустойки в полном объеме кредитором может быть получена необоснованная выгода.
Судебная коллегия полагает, что для истца каких-либо негативных последствие в связи с просрочкой ответчиком платежей по договору сублизинга, не наступило. Более того, виновные действия Истца в виде неоплаты платежей по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" стали причиной того, что ответчик, как поручитель, понес существенные убытки.
Взыскание в пользу истца неустойки в полном объеме исходя из ставки 0,1% за день просрочки повлечет получение истцом необоснованной выгоды.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав обстоятельства настоящего дела, и определяя размер подлежащей взысканию пришла к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее уменьшения до 3 683 руб. 80 коп. по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.06.12 по 14.08.13 и до 9 967 руб. 85 коп. по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.03.2012 по 14.08.2013.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "ВСМ-Лизинг" в пользу ООО "Агротех-Гарант Славянский" следует взыскать 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-1444/2015 в обжалуемой части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 30 747 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (ОГРН 1163668064394, ИНН 3629007648) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 30.09.2014 в сумме 574 515 руб.; процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607 руб. 52 коп., пени в сумме 4 651 руб. 52 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.09.2013 по 07.12.2014 в сумме 936 390 руб., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп., пени в сумме 25 609 руб. 64 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 3755 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (ОГРН 1163668064394, ИНН 3629007648) в доход федерального бюджета 24 991 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (ОГРН 1163668064394, ИНН 3629007648) 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 19АП-6661/2015 ПО ДЕЛУ N А14-1444/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А14-1444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (правопреемник - сельскохозяйственной артели "Славянская"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Славянская" (ОГРН 1023601355018, ИНН 3629005432) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-1444/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к сельскохозяйственной артели "Славянская" (ОГРН 1023601355018, ИНН 3629005432) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.06.2013 по 30.09.2014 сумме 688 626 руб.; пени за период с 30.06.2012 по 14.08.2013 в сумме 8 335,32 руб.;
- процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607,52 руб.; по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 27.03.2013 по 07.12.2014 в сумме 1 123 461,13 руб., пени за период с 07.03.2012 по 14.08.2013 в сумме 37 577,49 руб., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127,82 руб., с участием в деле третьего лица ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к сельскохозяйственной артели "Славянская" (далее - СХА "Славянская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.06.2013 по 30.09.2014 сумме 688 626 руб.; пени за период с 30.06.2012 по 14.08.2013 в сумме 8 335 руб. 32 коп.; процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 47 607 руб. 52 коп., по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 27.03.2013 по 07.12.2014 в сумме 1 123 461 руб. 13 коп., пени за период с 07.03.2012 по 14.08.2013 в сумме 37 577 руб. 49 коп., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХА "Славянская" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения к ней), в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом того обстоятельства, что на рассмотрении АС ЦО находятся дела с аналогичными обстоятельствами по поводу правомерности исполнения сублизингополучателями обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" непосредственно перед лизингодателем ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей, а также учитывая, что одним из доводов, подлежащих оценке, является отсутствие обязанности сублизингополучателя уплатить задолженность по договорам сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009, N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 ввиду исполнения им обязанности по договорам лизинга, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг", в целях соблюдения требования единообразия судебной практики, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии письма СХА "Славянская" N 473 от 03.11.2015 с проектами дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) N 0142130 от 15.12.2014 и N 0142127 от 15.12.2014, письмо ОАО "Росагролизинг" исх. N 06-34087 от 09.12.2015, договор поручительства N 7433/П 3 от 08.05.2009, исковое заявление ОАО "Росагролизинг" от 08.04.2013, определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161669/2013, фотокопии уточнений к заявлению об установлении в реестре требований кредиторов ОАО "Росагролизинг" от 14.03.2014, определения Арбитражного суда Воронежской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.09.2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу сельскохозяйственной артели "Славянская" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Агротех-Гарант Славянский", ОАО "Росагролизинг" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ВСМ-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВСМ-Лизинг" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 в сумме 574 515 руб. за период с 30.09.2013 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607 руб. 52 коп.; а также задолженности по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 в сумме 936 390 руб. за период с 07.09.2013 по 07.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт.
При этом, при принятии нового судебного акта заявитель апелляционной жалобы просил разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7433, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
По акту приема-передачи от 08.05.2009 сельскохозяйственная техника в количестве 2 ед. передана лизингополучателю.
08.05.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Славянская" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 29-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/АКМ - 7433 от 08.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".
Техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2009.
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингополучателю сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 5 538 000 руб., в т.ч. НДС.
Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев (пункты 1.3, 6.1 договора).
02.12.2011 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Славянская" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 01-СЛ/11, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/АКМ - 7433 от 08.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".
Техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 07.12.2012.
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингополучателю сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 5 538 000 руб., в т.ч. НДС.
Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев (пункты 1.3, 6.1 договора).
09.08.2013 в уведомлении N 06/12356 ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Аналогичное уведомление направлено ООО "ВСМ-Лизинг" в адрес СХА "Славянская" о прекращении заключенных договоров сублизинга с 20.08.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанным договорам ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника ответчиком истцу или третьему лицу не возвращена, ответчик продолжает ее использовать.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009, N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актами приема-передачи предметов сублизинга.
09.08.2013 уведомлением N 06/12356 ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга также прекращен 15.08.2013.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1.18 договоров сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4 - 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).
Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.
Как указывает ООО "Агротех-Гарант Славянский" в апелляционной жалобе, ответчиком были предприняты меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009.
Согласно приобщенному к материалам дела письму ОАО "Росагролизинг" от 09.12.2015 N 06/34087, ОАО "Росагролизинг" принято решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг" (протокол заседания от 08.08.2013 N 29), рассмотрены поступившие документы СХА "Славянская" (исх. от 03.11.2015 N 473, от 23.03.2015 N 71 и N 72) по вопросу ценообразования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2014 N 0142130 и N 0142127, а также по соглашениям об уступке права требований от 15.12.2014 N 1940199 и N 1940200.
В рамках перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую были подготовлены и подписаны договор лизинга N 0142127 от 15.12.2014 (в отношении предмета лизинга, находившегося в пользовании СХА "Славянская" в соответствии с договором сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011) в размере 2 872 545 руб.; договор лизинга N 0142130 от 15.12.2014 (в отношении предмета лизинга, находившегося в пользовании СХА "Славянская" в соответствии с договором сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009) в размере 3 901 610 руб., а также соглашения об уступке права требований от 15.12.2014 N 1940199 (в размере 187 071 руб. 13 коп.) и N 1940200 (в размере 114 111 руб.).
Вышеуказанные суммы определены как суммы:
1) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.05.2009 N 29-СЛ/09 между ООО "ВСМ-Лизинг" и СХА "Славянская", причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 30.09.2013 по 30.09.2019 в размере 2 872 545,00 руб. (платеж 17 от 30.09.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 18 от 30.12.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 19 от 30.03.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 20 от 30.06.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 21 от 30.09.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 22 от 30.12.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 23 от 30.03.0215 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 24 от 30.06.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 25 от 30.09.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 26 от 30.12.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 27 от 30.03.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 28 от 30.06.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 29 от 30.09.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 30 от 30.12.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 31 от 30.03.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 32 от 30.06.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 33 от 30.09.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 34 от 30.12.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 35 от 30.03.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 36 от 30.06.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 37 от 30.09.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 38 от 30.12.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 39 от 30.03.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 40 от 30.06.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 41 от 30.09.2019 на сумму 114 843,00 руб.);
2) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.12.2011 N 01-СЛ/11, причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 07.09.2013 по 07.09.2019 в размере 3 901 610,00 руб. (платеж 8 от 07.09.2013 на сумму 156 065,00 руб.; платеж 9 от 07.12.2013 на сумму 156 065,00 руб.; платеж 10 от 07.03.2014 на сумму 156 065,00 руб.; платеж 11 от 07.06.2014 на сумму 156 065,00 руб., платеж 12 от 07.09.2014 на сумму 156 065,00 руб., платеж 13 от 07.12.2014 на сумму 156 065,00 руб., платеж 14 от 07.03.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 15 от 07.06.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 16 от 07.09.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 17 от 07.12.2015 на сумму 156 065,00 руб., платеж 18 от 07.03.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 19 от 07.06.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 20 от 07.09.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 21 от 07.12.2016 на сумму 156 065,00 руб., платеж 22 от 07.03.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 23 от 07.06.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 24 от 07.09.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 25 от 07.12.2017 на сумму 156 065,00 руб., платеж 26 от 07.03.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 27 от 07.06.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 28 от 07.09.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 29 от 07.12.2018 на сумму 156 065,00 руб., платеж 30 от 07.03.2019 на сумму 156 065,00 руб., платеж 31 от 07.06.2019 на сумму 156 065,00 руб., платеж 32 от 07.09.2019 на сумму 156 050,00 руб.).
Таким образом денежные средства, уплаченные СХА "Славянская" за пользование данными предметами лизинга в период с 16.08.2013 по 15.12.2014 - это лизинговые платежи (включая первоначальный взнос), уплата которых предусмотрена договорами лизинга N 0142127 и N 0142130.
В статье 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, имеющим значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".
Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в общем размере 3 371 934,87 руб. за период с 03.12.2011 по 30.06.2013.
Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
В части требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 301 182 руб. 13 коп. основного долга по договору N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 за указанный период была произведена замена на кредитора СХА "Славянская", и данное требование также включено в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
С учетом уточнений апелляционной жалобы ООО "Агротех-Гарант Славянский" не согласно со взысканием 574 515 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009, а также 936 390 руб. задолженности по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что платеж N 17 сроком уплаты 30.09.2013 в сумме 114 903 руб., платеж N 18 сроком уплаты 30.12.2013 в сумме 114 903 руб., платеж N 19 от сроком оплаты 30.03.2014 в сумме 114 903 руб., платеж N 20 сроком уплаты 30.06.2014 в сумме 114 903 руб., платеж N 21 сроком уплаты 30.09.2014 в сумме 114 903 руб., а всего в сумме 574 515 руб., поскольку указанные сублизинговые платежи начислены за период после прекращения договора сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009.
На основании части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ ответчиком заключен с ОАО "Росагролизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 0142130 от 15.12.2014 на зерноуборочный комбайн "Вектор 410" заводской номер ROVEC410005893, ранее переданный истцу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009, и ответчику по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009.
Общая сумма платежей по договору лизинга N 0142130 от 15.12.2014 в размере 2 872 545,00 руб. равна сумме неоплаченных ответчиком истцу платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период после прекращения указанного договора (платежи N 17-41 в сумме 2 872 545,00 руб.).
Сумма первоначального взноса по договору лизинга определена сторонами на основании суммы платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 между СХА "Славянская" и ООО "ВСМ-Лизинг", срок исполнения которых наступил бы по условиям указанного договора сублизинга за период с 15.08.2013 по 15.12.2014 (сублизинговые платежи N 17-21 за период с 30.09.2013 по 30.09.2014). Путем оплаты первоначального взноса лизингополучатель фактически оплачивает платежи за пользование предметом лизинга за период с 15.08.2013 по 15.12.2014 по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 непосредственно собственнику предмета лизинга - ОАО "Росагролизинг".
Ответчик произвел оплату первоначального взноса по указанному договору лизинга платежным поручением N 964 от 12.12.2014 в сумме 574 509 руб.
Платеж N 8 сроком уплаты 07.09.2013 в сумме 156 065 руб., платеж N 9 сроком уплаты 07.12.2013 в сумме 156 065 руб., платеж N 10 сроком уплаты 07.03.2014 в сумме 156 065 руб., платеж N 11 сроком уплаты 07.06.2014 в сумме 156 065 руб., платеж N 12 сроком уплаты 07.09.2014 в сумме 156 065 руб., платеж N 13 сроком уплаты 07.12.2014 в сумме 156 065 руб., а всего в сумме 936 390 руб., поскольку указанные сублизинговые платежи начислены за период после прекращения договора сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Ответчиком на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ заключен с ОАО "Росагролизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 0142127 от 15.12.2014 на зерноуборочный комбайн "Вектор 410" заводской номер ROVEC410005889, ранее переданный истцу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009, и ответчику по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
Общая сумма платежей по договору лизинга N 0142127 от 15.12.2014 в сумме 3 901 610 руб. равна сумме неоплаченных ответчиком истцу платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период после прекращения указанного договора (платежи N 8-32 в сумме 3 901 610 руб.).
Сумма первоначального взноса по новому договору лизинга определена сторонами на основании суммы платежей по договору сублизинга 01-СЛ/11 от 02.12.2011 между СХА "Славянская" и ООО "ВСМ-Лизинг", срок исполнения которых наступил бы по условиям указанного договора сублизинга за период с 15.08.2013 по 07.09.2014 (сублизинговые платежи N N 8-12 за период с 07.09.2013 по 07.09.2014). Путем оплаты первоначального взноса лизингополучатель фактически оплачивает платежи за пользование предметом лизинга за период с 15.08.2013 по 15.12.2014 по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 непосредственно собственнику предмета лизинга - ОАО "Росагролизинг".
Ответчик произвел оплату первоначального взноса по данному договору лизинга платежным поручением N 963 от 12.12.2014 в сумме 780 322 руб.
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" использовал свое право на получение платежей за пользование имуществом в период после прекращения договоров лизинга и сублизинга путем заключения договора лизинга напрямую с ответчиком.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая заключенные между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агротех-Гарант Славянский" договоры финансовой аренды, учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "ВСМ-Лизинг" к ООО "Агротех-Гарант Славянский" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 30.09.2014 в сумме 574 515 руб.; процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607 руб. 52 коп., пени в сумме 4 651 руб. 52 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.09.2013 по 07.12.2014 в сумме 936 390 руб., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп., пени в сумме 25 609 руб. 64 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку уведомлением от 20.08.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ООО "Агротех-Гарант Славянский" о прекращении договоров сублизинга в связи с расторжением договора лизинга 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433, с учетом правоотношений сторон, оплата сублизинговых платежей в пользу истца не позволяла ООО "Агротех-Гарант Славянский" достичь цели заключения договора сублизинга, в частности получения в собственность транспортного средства несмотря на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.
Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом оплачивал сублизинговые платежи по договорам сублизинга в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое в свою очередь оплату услуг в адрес ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) не производило, что и послужило основанием для заявления о расторжении договоров.
В силу приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, направленного на безосновательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.
С учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем, ООО "Агротех-Гарант Славянский" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433.
Таким образом, у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право требования с ООО "Агротех-Гарант Славянский" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в указанной сумме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 8335 руб. 32 руб. по договору N 29-CЛ/09 от 08.05.2009 и сумме 37 577 руб. 49 коп. по договору N 01-СЛ/11 от 02.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договорам сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2).
При рассмотрении дела судом области и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и представлен контррасчет, который был произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательства.
Основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а также тот факт, что при взыскании неустойки в полном объеме кредитором может быть получена необоснованная выгода.
Судебная коллегия полагает, что для истца каких-либо негативных последствие в связи с просрочкой ответчиком платежей по договору сублизинга, не наступило. Более того, виновные действия Истца в виде неоплаты платежей по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" стали причиной того, что ответчик, как поручитель, понес существенные убытки.
Взыскание в пользу истца неустойки в полном объеме исходя из ставки 0,1% за день просрочки повлечет получение истцом необоснованной выгоды.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав обстоятельства настоящего дела, и определяя размер подлежащей взысканию пришла к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее уменьшения до 3 683 руб. 80 коп. по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.06.12 по 14.08.13 и до 9 967 руб. 85 коп. по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.03.2012 по 14.08.2013.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "ВСМ-Лизинг" в пользу ООО "Агротех-Гарант Славянский" следует взыскать 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-1444/2015 в обжалуемой части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 30 747 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (ОГРН 1163668064394, ИНН 3629007648) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 29-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 30.09.2014 в сумме 574 515 руб.; процентов за период с 30.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 46 607 руб. 52 коп., пени в сумме 4 651 руб. 52 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/11 от 02.12.2011 за период с 07.09.2013 по 07.12.2014 в сумме 936 390 руб., процентов за период 07.09.2013 по 19.01.2015 в сумме 70 127 руб. 82 коп., пени в сумме 25 609 руб. 64 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 3755 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (ОГРН 1163668064394, ИНН 3629007648) в доход федерального бюджета 24 991 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Славянский" (ОГРН 1163668064394, ИНН 3629007648) 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)