Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N, активированной заемщиком <...>, за период с <...> в сумме всего <...> коп., из которых <...> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - штраф, <...> руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В обоснование иска указано, что между АО "Тинькофф Банк" и А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, а потому банк <...> выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение N дней после даты его формирования, не оплачен.
А. подан встречный иск о признании договора кредитной карты N недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, в сумме <...> руб., а также в сумме <...> руб. за непредставление информации о полной стоимости кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета и полной сумме подлежащей оплате.
В обоснование встречного иска ответчиком указано, что до заемщика в требуемой законом форме не была доведена информация о полной стоимости кредита, договор не содержит указание на полную сумму, подлежащую выплате, проценты по кредиту и полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение баланса интересов сторон договора повлияло на возможность заемщика правильно оценить действительные правовые последствия заключения договора, что свидетельствует о нарушении банком требований ст. 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие полной и достоверной информации о договоре исключает возможность заемщика оценить финансовое бремя, кредитную нагрузку и "кабальность" его условий, влечет для заемщика существенные неблагоприятные последствия, а потому и недействительность договора кредитной карты (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность банка по выплате заемщику компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, заявленная истцом неустойка в сумме <...> коп. является завышенной, а потому имеются основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты за пользование кредитом подлежат перерасчету ввиду нарушения банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, списанию неустойки ранее процентов и основного долга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от 17.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требовании удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк при заключении кредитного договора не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, при этом он, как экономически более слабая сторона, не мог оценить законность действий банка в данной части. Поскольку договор сторон является публичным, заключен с нарушением требований закона, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Выводы суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора кредитной карты N недействительным основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку о нарушении своих прав ответчику стало известно в момент получения копии иска банка и соответствующей юридической консультации, то есть <...>, а потому на момент подачи встречного иска такой срок не истек.
В возражениях на жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на юридическую неграмотность ответчика, просили о восстановлении срока исковой давности.
Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, что соответствует требованиям ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании заявления-анкеты ответчика от <...>, в соответствии с тарифами (Тарифный план: N Карта: <...>) и Условиями комплексного банковского обслуживания, между сторонами с момента активации <...> кредитной карты был заключен договор кредитной карты N (л. д. 17 - 23, 29). Начальный кредитный лимит составлял <...> руб., далее был увеличен до 70000 руб., что следует из заявления-анкеты (л. д. 29), иска.
Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану, беспроцентный период составляет до N дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - N процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - N процентов годовых, при неоплате минимального платежа - N процентов в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств - N процентов плюс <...> руб., плата за обслуживание карты - первый год - бесплатно, далее <...> руб., за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> руб., минимальный платеж - не более N процентов от задолженности при минимуме <...> руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере <...> руб., второй раз подряд - N процент от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - N процента от задолженности плюс <...> руб.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условия комплексного банковского обслуживания, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным), в совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Подписав заявление, ответчик дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.
В указанной связи, суд первой инстанции правильно указал, что подпись ответчика в заявлении (л. д. 29) свидетельствует о том, что последний был ознакомлен и согласен с действующими Условиями, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимал их и обязался соблюдать.
Каких-либо доказательств того, что в разумные сроки после заключения договора ответчик обращался за предоставлением информации, в чем ему было отказано, А. суду представлено не было, при этом до <...> ответчик исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с его условиями.
Анализируя данные доказательства в совокупности, отклоняя доводы ответчика о непредставлении банком информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик был уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении <...> лет N процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение N лет - N процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...> руб., полная стоимость кредита уменьшается (л. д. 29).
По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер, при этом договор считается заключенным с момента активация карты. При заключении договора в указанном порядке банк не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка. Ввиду указанного, размер кредита не будет являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции.
Разрешая встречный иск в части требований о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание то обстоятельство, что А. пропущен трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение сделки началось в момент совершения первой операции по карте, то есть <...>, в то время как с встречным иском А. обратился <...>, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил банк, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в иске.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, со ссылкой на то, что такой срок не пропущен, доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для его восстановления не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что само по себе непредставление информации о полной стоимости кредита, о чем заявлено ответчиком в жалобе, не влечет таких правовых последствий как недействительность заключенного между сторонами договора по мотиву его ничтожности.
Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по договору установил, что обязательства по договору исполнялись А. ненадлежащим образом, поскольку с <...> заемщиком допускались просрочки минимальных платежей по договору, с <...> денежные средства в погашение задолженности по договору не вносятся, на <...> задолженность по кредиту составила <...> коп.
Из выписки по счету видно, что начиная с <...> в соответствии с п. N Тарифного плана ответчику исчислялся штраф за N пропуск внесения минимального платежа, всего в сумме <...> коп., при этом дважды штраф ответчиком оплачен в сумме по <...> руб.: (<...> коп. - <...> руб. - <...> руб.), в остальной части предъявлен к взысканию (л. д. 23).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что штраф в указанном выше размере им уплачивался добровольно, а потому действия банка в данной части положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании штрафа в сумме <...> коп. судебная коллегия не усматривает, его взыскание предусмотрено тарифами банка, исчисленный банком штраф чрезмерным не является.
Нарушений порядка заключения договора кредитной карты, предоставления информации в остальной части, взыскания комиссионного вознаграждения, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доводов против жалоба ответчика не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10601/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, штрафа, платы за обслуживание кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10601/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N, активированной заемщиком <...>, за период с <...> в сумме всего <...> коп., из которых <...> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - штраф, <...> руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В обоснование иска указано, что между АО "Тинькофф Банк" и А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, а потому банк <...> выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение N дней после даты его формирования, не оплачен.
А. подан встречный иск о признании договора кредитной карты N недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, в сумме <...> руб., а также в сумме <...> руб. за непредставление информации о полной стоимости кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета и полной сумме подлежащей оплате.
В обоснование встречного иска ответчиком указано, что до заемщика в требуемой законом форме не была доведена информация о полной стоимости кредита, договор не содержит указание на полную сумму, подлежащую выплате, проценты по кредиту и полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение баланса интересов сторон договора повлияло на возможность заемщика правильно оценить действительные правовые последствия заключения договора, что свидетельствует о нарушении банком требований ст. 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие полной и достоверной информации о договоре исключает возможность заемщика оценить финансовое бремя, кредитную нагрузку и "кабальность" его условий, влечет для заемщика существенные неблагоприятные последствия, а потому и недействительность договора кредитной карты (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность банка по выплате заемщику компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, заявленная истцом неустойка в сумме <...> коп. является завышенной, а потому имеются основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты за пользование кредитом подлежат перерасчету ввиду нарушения банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, списанию неустойки ранее процентов и основного долга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от 17.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требовании удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк при заключении кредитного договора не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, при этом он, как экономически более слабая сторона, не мог оценить законность действий банка в данной части. Поскольку договор сторон является публичным, заключен с нарушением требований закона, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Выводы суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора кредитной карты N недействительным основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку о нарушении своих прав ответчику стало известно в момент получения копии иска банка и соответствующей юридической консультации, то есть <...>, а потому на момент подачи встречного иска такой срок не истек.
В возражениях на жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на юридическую неграмотность ответчика, просили о восстановлении срока исковой давности.
Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, что соответствует требованиям ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании заявления-анкеты ответчика от <...>, в соответствии с тарифами (Тарифный план: N Карта: <...>) и Условиями комплексного банковского обслуживания, между сторонами с момента активации <...> кредитной карты был заключен договор кредитной карты N (л. д. 17 - 23, 29). Начальный кредитный лимит составлял <...> руб., далее был увеличен до 70000 руб., что следует из заявления-анкеты (л. д. 29), иска.
Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану, беспроцентный период составляет до N дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - N процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - N процентов годовых, при неоплате минимального платежа - N процентов в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств - N процентов плюс <...> руб., плата за обслуживание карты - первый год - бесплатно, далее <...> руб., за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> руб., минимальный платеж - не более N процентов от задолженности при минимуме <...> руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере <...> руб., второй раз подряд - N процент от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд - N процента от задолженности плюс <...> руб.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условия комплексного банковского обслуживания, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным), в совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Подписав заявление, ответчик дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.
В указанной связи, суд первой инстанции правильно указал, что подпись ответчика в заявлении (л. д. 29) свидетельствует о том, что последний был ознакомлен и согласен с действующими Условиями, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимал их и обязался соблюдать.
Каких-либо доказательств того, что в разумные сроки после заключения договора ответчик обращался за предоставлением информации, в чем ему было отказано, А. суду представлено не было, при этом до <...> ответчик исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с его условиями.
Анализируя данные доказательства в совокупности, отклоняя доводы ответчика о непредставлении банком информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик был уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении <...> лет N процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение N лет - N процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...> руб., полная стоимость кредита уменьшается (л. д. 29).
По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер, при этом договор считается заключенным с момента активация карты. При заключении договора в указанном порядке банк не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка. Ввиду указанного, размер кредита не будет являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции.
Разрешая встречный иск в части требований о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание то обстоятельство, что А. пропущен трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение сделки началось в момент совершения первой операции по карте, то есть <...>, в то время как с встречным иском А. обратился <...>, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил банк, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в иске.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, со ссылкой на то, что такой срок не пропущен, доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для его восстановления не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что само по себе непредставление информации о полной стоимости кредита, о чем заявлено ответчиком в жалобе, не влечет таких правовых последствий как недействительность заключенного между сторонами договора по мотиву его ничтожности.
Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по договору установил, что обязательства по договору исполнялись А. ненадлежащим образом, поскольку с <...> заемщиком допускались просрочки минимальных платежей по договору, с <...> денежные средства в погашение задолженности по договору не вносятся, на <...> задолженность по кредиту составила <...> коп.
Из выписки по счету видно, что начиная с <...> в соответствии с п. N Тарифного плана ответчику исчислялся штраф за N пропуск внесения минимального платежа, всего в сумме <...> коп., при этом дважды штраф ответчиком оплачен в сумме по <...> руб.: (<...> коп. - <...> руб. - <...> руб.), в остальной части предъявлен к взысканию (л. д. 23).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что штраф в указанном выше размере им уплачивался добровольно, а потому действия банка в данной части положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании штрафа в сумме <...> коп. судебная коллегия не усматривает, его взыскание предусмотрено тарифами банка, исчисленный банком штраф чрезмерным не является.
Нарушений порядка заключения договора кредитной карты, предоставления информации в остальной части, взыскания комиссионного вознаграждения, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доводов против жалоба ответчика не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)