Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А.Н.В., Ф.А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный **** г. между С.О.А. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с С.О.А., А.Н.В., Б.И.С., Ф.А.И. задолженность по кредитному договору N **** от *** г. в размере **** руб. ***** коп. (*****.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.О.А. транспортное средство - автомобиль ****, **** года выпуска, цвет ***, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. 00 коп. (*****.), установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с С.О.А., А.Н.В., Б.И.С., Ф.А.И. расходы по оплате госпошлины - с каждого в размере **** руб. *** коп. (*******)",
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.О.А., А.Н.В., Б.И.С., Ф.А.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор N **** от **** г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее С.О.А. - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, модель двигателя ****, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, установить начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а С.О.А. - заемщиком по кредиту на сумму **** руб. 00 коп., кредит выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: *****, с целью получения в собственность по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, со сроком возврата по **** г. под 18,0% годовых. В течение срока действия договора С.О.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере **** руб. *** коп., в том числе: **** руб. - проценты за кредит, **** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по неустойке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.И.С., А.Н.В. и Ф.А.И., из которых следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В качестве обеспечения возврата кредитных средств между банком и заемщиком также был оформлен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ****, модель двигателя ***, кузов N *****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ***. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет **** руб. 00 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.Е.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик А.Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Ф.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
Ответчики С.О.А. и Б.И.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд не врученными адресатам. Учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики А.Н.В., Ф.А.И. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, не возражавшего против доводов жалобы Ф.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** с целью получения по окончании строительства в собственность 2-комнатной квартиры, на срок по *** г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п. 2.4), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.5), погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалом кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика) (п. 3.1).
Согласно п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права.
Из п. 5.2 указанного кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору три поручительства граждан РФ: Б.И.С., А.Н.В., Ф.А.И., залог автомобиля ****, принадлежащий С.О.А. (п. 5.2.1), залог построенного объекта недвижимости, указанного п. 1.1 договора (п. 5.2.2).
С вышеуказанным кредитным договором под роспись ознакомлены Ф.А.И., А.Н.В. и Б.И.С. (л.д. 27).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Б.И.С. N **** от *** г. (л.д. 39 - 40), договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. N **** от **** г. (л.д. 41 - 42), договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Ф. N **** от ** г. (л.д. 43 - 44), из которых следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение С.О.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N **** от ***** г. (п. 1.1 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков обозревались оригинал кредитного договора, заключенного *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С.О.А., оригиналы договоров поручительства от **** г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. и Ф.А.И., оригинал заявления С.О.А. от **** г. на выдачу кредита, оригинал распорядительной надписи Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России от *** г. о выдаче С.О.А. наличными деньгами ***** руб., оригинал мемориального ордера от **** г. о получении С.О.А. денежной суммы в размере **** руб.
Из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N **** от **** г. следует, что во изменение п. 5.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: залог автомобиля ***** года выпуска, принадлежащего С.О.А.; поручительства Б.И.С., Ф.А.И., А.Н.В. Заемщик и поручители под роспись были ознакомлены с указанным дополнительным соглашением (л.д. 30).
**** г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и С.О.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ****, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N **** от *** г. автомобиль - ***, ** года выпуска, цвет ****, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ***, выдан **** г. (п. 1.1), в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2).
Денежные средства по кредитному договору выданы истцом С.О.А., что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России" (л.д. 28 - 29), мемориальным ордером (л.д. 117), С.О.А. воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - С.О.А. не исполняет.
Согласно представленному расчету ОАО "Сбербанк России" по состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет *****, в том числе: *** руб. - проценты за кредит, **** руб. - ссудная задолженность, ***** руб. - задолженность по неустойке (л.д. 12 - 16).
***** г. истцом ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 322 - 323, 329, 348, 361, 363, 420, 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Учитывая, что С.О.А. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд расторг кредитный договор, заключенный между истцом и С.О.А. Согласившись с расчетом истца, поскольку он подробно составлен, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, принимая во внимание, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно в пользу истца в размере *****, из которых *** руб. - проценты за кредит, **** руб. - ссудная задолженность, ***** руб. - задолженность по неустойке. Также судом были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно принадлежащее С.О.А. транспортное средство - автомобиль - ***, ** года выпуска, цвет ****, модель двигателя ****, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ****, выдан *** г., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере **** руб. 00 коп., которая подтверждается представленным истцом заключением о рыночной стоимости автомобиля на **** г. Суд принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку составившая его специалист Т. (П.) Е.Г. обладает специальными познаниями по вопросу рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается диплом и свидетельством о членстве в НП "СРО "Деловой Союз Оценщиков", заключение ответчиками не оспаривалось.
Суд не согласился с доводами А.Н.В. о том, что истец неверно производил очередность погашения требований по денежному обязательству в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку они не основаны на законе.
Доводы ответчиков о том, что без их согласия дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору из залога была фактически выведена квартира, договор залога на которую должен был быть заключен с С.О.А. в силу п. 5.2.2 кредитного договора, а также о не ознакомлении их с дополнительным соглашением, суд не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что указанная квартира находилась в залоге у банка суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Представитель истца пояснила, что С.О.А. по кредитному договору были выданы денежные средства на инвестирование строительства, свидетельство о праве собственности банку не представлялось, вследствие чего договор залога на квартиру не заключался. Дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору существенные условия кредитного договора не изменялись.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ****, с каждого по *****. (л.д. 7).
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.В. о необоснованным возвращении судом его встречного иска к Сбербанку России о прекращении поручительства по кредитному договору, не влекут отмены решения суда, поскольку возвращение встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Кроме того, доводы ответчиков о необоснованном, без их согласия исключении из залога строящейся квартиры, договор залога на которую должен был быть заключен с С.О.А. в силу п. 5.2.2 кредитного договора, что влечет прекращение поручительства, были рассмотрены судом в качестве возражений на иск.
При этом, судебная коллегия, отклоняя их вслед за судом, учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, ч. 1 ст. 367 ГК РФ связывала прекращение поручительства с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Другими словами, определяющее значение имеет изменение условий кредитной сделки, а не ее обеспечения. Вывод суда о неизменности объема ответственности поручителя в случае невозникновения у Банка прав залогодержателя на все имущество, в данном случае построенную квартиру, которое было предусмотрено в качестве предмета залога, является правильным. Размер обязательства по кредитной сделке остался неизменным.
Кроме того, из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N **** от **** г. следует, что п. 5.2 кредитного договора был изменен с уведомлением поручителей, которые расписались в указанном дополнительном соглашении. В нем в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было предусмотрено следующее обеспечение: залог автомобиля ***** года выпуска, поручительства Б.И.С., Ф.А.И., А.Н.В. Данное дополнительное соглашение не подтверждает доводов ответчиков о несогласии их как поручителей с изменением условий кредитного договора об объеме обеспечения обязательства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ф.А.И. о том, что до предъявления требований к поручителям Б.И.С., Ф.А.И., А.Н.В. должен был быть расторгнут кредитный договор с ответчиком С.О.А. Указанные доводы не основаны на законе и условиях договоров поручительства, согласно которым поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору (п. 2.3). Согласно п. 2.2 договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, ответственность поручителей носит солидарный, а не субсидиарный (дополнительный) характер.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.Н.В., Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31319/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-31319/2015
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А.Н.В., Ф.А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный **** г. между С.О.А. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с С.О.А., А.Н.В., Б.И.С., Ф.А.И. задолженность по кредитному договору N **** от *** г. в размере **** руб. ***** коп. (*****.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.О.А. транспортное средство - автомобиль ****, **** года выпуска, цвет ***, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. 00 коп. (*****.), установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с С.О.А., А.Н.В., Б.И.С., Ф.А.И. расходы по оплате госпошлины - с каждого в размере **** руб. *** коп. (*******)",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.О.А., А.Н.В., Б.И.С., Ф.А.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор N **** от **** г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее С.О.А. - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, модель двигателя ****, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, установить начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а С.О.А. - заемщиком по кредиту на сумму **** руб. 00 коп., кредит выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: *****, с целью получения в собственность по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, со сроком возврата по **** г. под 18,0% годовых. В течение срока действия договора С.О.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере **** руб. *** коп., в том числе: **** руб. - проценты за кредит, **** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по неустойке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.И.С., А.Н.В. и Ф.А.И., из которых следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В качестве обеспечения возврата кредитных средств между банком и заемщиком также был оформлен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ****, модель двигателя ***, кузов N *****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ***. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет **** руб. 00 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.Е.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик А.Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Ф.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
Ответчики С.О.А. и Б.И.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд не врученными адресатам. Учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики А.Н.В., Ф.А.И. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, не возражавшего против доводов жалобы Ф.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** с целью получения по окончании строительства в собственность 2-комнатной квартиры, на срок по *** г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п. 2.4), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.5), погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалом кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика) (п. 3.1).
Согласно п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права.
Из п. 5.2 указанного кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору три поручительства граждан РФ: Б.И.С., А.Н.В., Ф.А.И., залог автомобиля ****, принадлежащий С.О.А. (п. 5.2.1), залог построенного объекта недвижимости, указанного п. 1.1 договора (п. 5.2.2).
С вышеуказанным кредитным договором под роспись ознакомлены Ф.А.И., А.Н.В. и Б.И.С. (л.д. 27).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Б.И.С. N **** от *** г. (л.д. 39 - 40), договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. N **** от **** г. (л.д. 41 - 42), договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Ф. N **** от ** г. (л.д. 43 - 44), из которых следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение С.О.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N **** от ***** г. (п. 1.1 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков обозревались оригинал кредитного договора, заключенного *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С.О.А., оригиналы договоров поручительства от **** г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. и Ф.А.И., оригинал заявления С.О.А. от **** г. на выдачу кредита, оригинал распорядительной надписи Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России от *** г. о выдаче С.О.А. наличными деньгами ***** руб., оригинал мемориального ордера от **** г. о получении С.О.А. денежной суммы в размере **** руб.
Из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N **** от **** г. следует, что во изменение п. 5.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: залог автомобиля ***** года выпуска, принадлежащего С.О.А.; поручительства Б.И.С., Ф.А.И., А.Н.В. Заемщик и поручители под роспись были ознакомлены с указанным дополнительным соглашением (л.д. 30).
**** г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и С.О.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ****, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N **** от *** г. автомобиль - ***, ** года выпуска, цвет ****, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ***, выдан **** г. (п. 1.1), в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2).
Денежные средства по кредитному договору выданы истцом С.О.А., что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России" (л.д. 28 - 29), мемориальным ордером (л.д. 117), С.О.А. воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - С.О.А. не исполняет.
Согласно представленному расчету ОАО "Сбербанк России" по состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет *****, в том числе: *** руб. - проценты за кредит, **** руб. - ссудная задолженность, ***** руб. - задолженность по неустойке (л.д. 12 - 16).
***** г. истцом ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 322 - 323, 329, 348, 361, 363, 420, 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Учитывая, что С.О.А. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд расторг кредитный договор, заключенный между истцом и С.О.А. Согласившись с расчетом истца, поскольку он подробно составлен, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, принимая во внимание, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно в пользу истца в размере *****, из которых *** руб. - проценты за кредит, **** руб. - ссудная задолженность, ***** руб. - задолженность по неустойке. Также судом были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно принадлежащее С.О.А. транспортное средство - автомобиль - ***, ** года выпуска, цвет ****, модель двигателя ****, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ****, выдан *** г., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере **** руб. 00 коп., которая подтверждается представленным истцом заключением о рыночной стоимости автомобиля на **** г. Суд принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку составившая его специалист Т. (П.) Е.Г. обладает специальными познаниями по вопросу рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается диплом и свидетельством о членстве в НП "СРО "Деловой Союз Оценщиков", заключение ответчиками не оспаривалось.
Суд не согласился с доводами А.Н.В. о том, что истец неверно производил очередность погашения требований по денежному обязательству в нарушение порядка, предусмотренного положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку они не основаны на законе.
Доводы ответчиков о том, что без их согласия дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору из залога была фактически выведена квартира, договор залога на которую должен был быть заключен с С.О.А. в силу п. 5.2.2 кредитного договора, а также о не ознакомлении их с дополнительным соглашением, суд не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что указанная квартира находилась в залоге у банка суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Представитель истца пояснила, что С.О.А. по кредитному договору были выданы денежные средства на инвестирование строительства, свидетельство о праве собственности банку не представлялось, вследствие чего договор залога на квартиру не заключался. Дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору существенные условия кредитного договора не изменялись.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ****, с каждого по *****. (л.д. 7).
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.В. о необоснованным возвращении судом его встречного иска к Сбербанку России о прекращении поручительства по кредитному договору, не влекут отмены решения суда, поскольку возвращение встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Кроме того, доводы ответчиков о необоснованном, без их согласия исключении из залога строящейся квартиры, договор залога на которую должен был быть заключен с С.О.А. в силу п. 5.2.2 кредитного договора, что влечет прекращение поручительства, были рассмотрены судом в качестве возражений на иск.
При этом, судебная коллегия, отклоняя их вслед за судом, учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, ч. 1 ст. 367 ГК РФ связывала прекращение поручительства с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Другими словами, определяющее значение имеет изменение условий кредитной сделки, а не ее обеспечения. Вывод суда о неизменности объема ответственности поручителя в случае невозникновения у Банка прав залогодержателя на все имущество, в данном случае построенную квартиру, которое было предусмотрено в качестве предмета залога, является правильным. Размер обязательства по кредитной сделке остался неизменным.
Кроме того, из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N **** от **** г. следует, что п. 5.2 кредитного договора был изменен с уведомлением поручителей, которые расписались в указанном дополнительном соглашении. В нем в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было предусмотрено следующее обеспечение: залог автомобиля ***** года выпуска, поручительства Б.И.С., Ф.А.И., А.Н.В. Данное дополнительное соглашение не подтверждает доводов ответчиков о несогласии их как поручителей с изменением условий кредитного договора об объеме обеспечения обязательства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ф.А.И. о том, что до предъявления требований к поручителям Б.И.С., Ф.А.И., А.Н.В. должен был быть расторгнут кредитный договор с ответчиком С.О.А. Указанные доводы не основаны на законе и условиях договоров поручительства, согласно которым поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору (п. 2.3). Согласно п. 2.2 договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, ответственность поручителей носит солидарный, а не субсидиарный (дополнительный) характер.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.Н.В., Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)