Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г.
по делу N А40-90926/17 (112-887), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к ОАО "ПРОМТРАКТОР"(ОГРН 1022100971144 ИНН 2126003074),ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ" ОГРН 1117746966193 ИНН 7714858157), ОАО
"КУРГАНМАШЗАВОД" (ОГРН 1024500521682 ИНН 4501008142)
о взыскании солидарно задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 15.09.2017 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" о взыскании солидарно задолженности в размере 2.877.402 руб., неустойки в размере 2.015.620 руб. 13 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г., и по договорам поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. и N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. в соответствии с условиями которого ПАО "ГТЛК" в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.877.402 руб.
- Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, были заключены два договора поручительства (далее - договоры поручительства): - договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник);
- - договор поручительства N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник).
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя претензию от 05.04.2017 г. с требованием об оплате долга, а также в адрес поручителей требований об оплате долга от в которых истец просил поручителей оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 39 - 41).
Также истец направил в адрес поручителей требования от 05.04.2017 г. об оплате долга N 01/18-1525 и N 01/18-1524, в которых просил поручителей оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т. 1, л.д. 42 - 47).
Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. И на основании п. 1.4. договоров поручительств.
В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за спорный период в заявленном размере.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N А40-90926/17 (112-887) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-40926/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90926/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-40926/2017-ГК
Дело N А40-90926/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г.
по делу N А40-90926/17 (112-887), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к ОАО "ПРОМТРАКТОР"(ОГРН 1022100971144 ИНН 2126003074),ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ" ОГРН 1117746966193 ИНН 7714858157), ОАО
"КУРГАНМАШЗАВОД" (ОГРН 1024500521682 ИНН 4501008142)
о взыскании солидарно задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 15.09.2017 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" о взыскании солидарно задолженности в размере 2.877.402 руб., неустойки в размере 2.015.620 руб. 13 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г., и по договорам поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. и N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. в соответствии с условиями которого ПАО "ГТЛК" в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.877.402 руб.
- Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, были заключены два договора поручительства (далее - договоры поручительства): - договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник);
- - договор поручительства N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник).
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя претензию от 05.04.2017 г. с требованием об оплате долга, а также в адрес поручителей требований об оплате долга от в которых истец просил поручителей оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 39 - 41).
Также истец направил в адрес поручителей требования от 05.04.2017 г. об оплате долга N 01/18-1525 и N 01/18-1524, в которых просил поручителей оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т. 1, л.д. 42 - 47).
Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. И на основании п. 1.4. договоров поручительств.
В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за спорный период в заявленном размере.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N А40-90926/17 (112-887) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)