Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оставлена без рассмотрения его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 дело по апелляционной жалобе М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании следующих документов: копии кредитного договора от 05.04.2014 года, копии приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 05.04.2014 года посредством написания заявления на выдачу кредитной карты. По его условиям ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит лимитом <...> рублей. Истица обязалась выплачивать кредит и проценты за его использование. Истица изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептовала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептовал оферту клиента о заключении договора. При заключении договора ей предоставлена не полная информация о кредите, не доведено, что, подписывая договор, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. 18.03.2015 года истцом была направлена в банк претензия об истребовании указанных документов, однако, ответа на претензию не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.
Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых ею документов является нарушением ее прав как потребителя.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 18.03.2015 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету заемщика с момента заключения договора Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних отправлений отправителя ООО "Эскалат" с отметкой от 20.04.2015 года почтового отделения г. Казани, в числе которых указано отправление в адрес ОАО ОТП Банк с пометкой как претензия от М. (л.д. 6) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку отправлено из почтового отделения г. Казани, отправителем указано ООО "Эскалат", кроме того, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права М., как потребителя, истцом не доказан.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истицы, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить кредитный договор, сведения по текущему счету М., только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13739/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оставлена без рассмотрения его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13739
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 дело по апелляционной жалобе М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании следующих документов: копии кредитного договора от 05.04.2014 года, копии приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 05.04.2014 года посредством написания заявления на выдачу кредитной карты. По его условиям ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит лимитом <...> рублей. Истица обязалась выплачивать кредит и проценты за его использование. Истица изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептовала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептовал оферту клиента о заключении договора. При заключении договора ей предоставлена не полная информация о кредите, не доведено, что, подписывая договор, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. 18.03.2015 года истцом была направлена в банк претензия об истребовании указанных документов, однако, ответа на претензию не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.
Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых ею документов является нарушением ее прав как потребителя.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 18.03.2015 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету заемщика с момента заключения договора Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних отправлений отправителя ООО "Эскалат" с отметкой от 20.04.2015 года почтового отделения г. Казани, в числе которых указано отправление в адрес ОАО ОТП Банк с пометкой как претензия от М. (л.д. 6) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку отправлено из почтового отделения г. Казани, отправителем указано ООО "Эскалат", кроме того, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права М., как потребителя, истцом не доказан.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истицы, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить кредитный договор, сведения по текущему счету М., только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)