Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств при использовании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <...> N в размере 80554 руб. 45 коп., в том числе основного долга - 67838 руб. 14 коп., просроченных процентов - 10811 руб. 84 коп., штрафных процентов за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 1904 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2616 руб. 63 коп. (л. д. 4 - 6).
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2016 с Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 80554 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2616 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у заемщика не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона "О защите прав потребителей" (л. д. 43 - 46).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 57 - 60).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца <...> извещен телефонограммой от 20.06.2016, ответчик Б. извещена почтой (исх. от 20.06.2016 N 33-12304/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Б. и ТКС Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых (беспроцентный период 0% до 55 дней).
Заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от <...>, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 RUR (далее - Тарифы Банка) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора (л. д. 18, 19 - 20, 22 - 24).
Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Б. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием кредитной карты (л. д. 15 - 16). При этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 09.06.2015 составил 80554 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 67838 руб. 14 коп., просроченные проценты - 10811 руб. 84 коп., неустойка - 1904 руб. 47 коп. (л. д. 12 - 14).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты Тарифами Банка предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л. д. 20).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 78649 руб. 98 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 1904 руб. 47 коп. не является чрезмерной.
В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Как следует из материалов дела, Б. надлежащим образом была уведомлена о полной стоимости кредита. Согласно договору кредитной карты заемщик ознакомлена с размером полной стоимости потребительского кредита - 3% (при выполнении условия беспроцентного периода на протяжении 2 лет) и 53,6% (при равномерном погашении задолженности на протяжении 2 лет), что подтверждается подписью истца (л. д. 18 оборот). Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно в офертно-акцептной форме. Б. была ознакомлена с условиями договора, желания внести изменения в типовые условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий Банку после заключения договора не предъявила.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12304/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств при использовании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12304/2016
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <...> N в размере 80554 руб. 45 коп., в том числе основного долга - 67838 руб. 14 коп., просроченных процентов - 10811 руб. 84 коп., штрафных процентов за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 1904 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2616 руб. 63 коп. (л. д. 4 - 6).
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2016 с Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 80554 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2616 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у заемщика не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона "О защите прав потребителей" (л. д. 43 - 46).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 57 - 60).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца <...> извещен телефонограммой от 20.06.2016, ответчик Б. извещена почтой (исх. от 20.06.2016 N 33-12304/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Б. и ТКС Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых (беспроцентный период 0% до 55 дней).
Заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от <...>, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 RUR (далее - Тарифы Банка) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора (л. д. 18, 19 - 20, 22 - 24).
Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Б. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием кредитной карты (л. д. 15 - 16). При этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 09.06.2015 составил 80554 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 67838 руб. 14 коп., просроченные проценты - 10811 руб. 84 коп., неустойка - 1904 руб. 47 коп. (л. д. 12 - 14).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты Тарифами Банка предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л. д. 20).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 78649 руб. 98 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 1904 руб. 47 коп. не является чрезмерной.
В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Как следует из материалов дела, Б. надлежащим образом была уведомлена о полной стоимости кредита. Согласно договору кредитной карты заемщик ознакомлена с размером полной стоимости потребительского кредита - 3% (при выполнении условия беспроцентного периода на протяжении 2 лет) и 53,6% (при равномерном погашении задолженности на протяжении 2 лет), что подтверждается подписью истца (л. д. 18 оборот). Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно в офертно-акцептной форме. Б. была ознакомлена с условиями договора, желания внести изменения в типовые условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий Банку после заключения договора не предъявила.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)