Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Он исполнил свои обязательства перед банком. Считает, что при досрочном погашении кредита у него возникло право на возврат излишне уплаченных процентов, однако требования остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Домодедовского городского суда от 17 марта 2016 года
по делу по иску Т. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения явившихся лиц
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2400000 руб. сроком на 360 месяцев по ставке 12.5%. 06.05.2015 г. она исполнила свои обязательства перед банком. Считает, что при досрочном погашении кредита у нее возникло право на возврат излишне уплаченных процентов. С заявлением о возврате излишне уплаченных процентов она обращалась к ответчику 15.12.2015 г., однако ее требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные по кредиту проценты в размере 346812 руб. 04 коп., а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 346812 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Представитель истицы исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что 28.10.2011 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 2400000 руб. на 360 мес. под 12.5% годовых. 07.05.2015 г. истец досрочно погасила кредит. Считает, что истец переплатила сумму процентов за 46 месяцев. 15.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Просит взыскать излишне уплаченные проценты в размере 346812 руб. 04 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 26.12.2015 г. в размере заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, истец по сути хочет внести изменения в условия исполненного кредитного договора в одностороннем порядке. По условиям кредита (п. 3.11) в сумму платежа не входят проценты на будущее, а только начисленные на наличествующий остаток ссудной задолженности. Ссылку истца на практику ВАС РФ считает необоснованной. Условия заключенного с истцом кредитного договора были иными, поскольку в аннуитетный платеж входили только начисленные за период пользования кредитом проценты и часть суммы основного долга. Списанные проценты были рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, который недействительным или расторгнутым признан не был. Никаких переплат истцом произведено не было. Просил отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из материалов дела 28.10.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") и П. (Терещенко в связи с заключением брака 19.12.2012 г.) Д.А. был заключен кредитный договор на ипотечное кредитование с целью приобретения в собственность истца однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно условиям заключенного договора ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") предоставило истцу кредит в размере 2400000 руб. на 360 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.
Как следует из материалов дела, истец 07.05.2015 г. досрочно погасила ипотечный кредит. При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ею выплачены ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 662980,93 руб., вместо 316168,89 руб., переплата по договору составила 346812,04 руб.
Истец обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с претензией, полученной ответчиком 15.12.2015 г., содержащей требование о возмещении излишне уплаченных процентов. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано.
Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 22.12.2015 г., следует, что проценты были начислены согласно условиям п. 3 Кредитного договора от 28.10.2011 г. и перерасчету не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из условий договора ипотечного кредитования, заключенного сторонами 28.10.2011 г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитным договором специально оговорены особые условия оплаты первого и последнего платежа (п. п. 3.10. и 3.12 договора).
Так, первый платеж состоит из начисленных процентов за пользование кредитом за первый процентный период и подлежит внесению в первый процентный период (п. 3.10.3).
Платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов (п. 3.12).
Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора.
Согласно п. 3.11 кредитного договора размер ежемесячного платежа определяется по формуле:
Размер ежемесячного платежа - ОСК x ПС,
1 - (1 + ПС) - (ПП - 1)
- где ОСК - сумма кредита на дату выдачи;
- ПС - месячная процентная ставка, равная \\\\ (12 x 100) от годовой процентной ставки, установленной кредитным договором;
- ПП - количество процентных периодов, оставшихся до полного возврата суммы кредита.
Порядок погашения кредита следует из информационного расчета (графика платежей), являющегося приложением к Договору, в котором определена структур платежа, то есть размер уплаченных процентов и суммы в счет погашения основного долга.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленный истцом расчет противоречит условиям кредитного договора.
Ссылка истца о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа привел к получению с истца банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, обоснованно признана судом ошибочной и основана на неправильном толковании условий кредитного договора.
Анализируя условия кредитного договора судом установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия.
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд верно указал, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Представленный в апелляционной жалобе расчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает периодическое ежемесячное изменение размера основного долга, на которую фактически ответчик начислял проценты.
Довод жалобы о том. что ответчик не произвел расчет процентов и не вернул ему излишне уплаченные проценты является несостоятельным, поскольку никакие излишне уплаченные проценты с истца не взимались. Напротив, из материалов дела следует, что с истца взимались проценты за пользование непогашенной суммы кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16006/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Он исполнил свои обязательства перед банком. Считает, что при досрочном погашении кредита у него возникло право на возврат излишне уплаченных процентов, однако требования остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-16006
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Домодедовского городского суда от 17 марта 2016 года
по делу по иску Т. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения явившихся лиц
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2400000 руб. сроком на 360 месяцев по ставке 12.5%. 06.05.2015 г. она исполнила свои обязательства перед банком. Считает, что при досрочном погашении кредита у нее возникло право на возврат излишне уплаченных процентов. С заявлением о возврате излишне уплаченных процентов она обращалась к ответчику 15.12.2015 г., однако ее требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные по кредиту проценты в размере 346812 руб. 04 коп., а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 346812 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Представитель истицы исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что 28.10.2011 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 2400000 руб. на 360 мес. под 12.5% годовых. 07.05.2015 г. истец досрочно погасила кредит. Считает, что истец переплатила сумму процентов за 46 месяцев. 15.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Просит взыскать излишне уплаченные проценты в размере 346812 руб. 04 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 26.12.2015 г. в размере заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, истец по сути хочет внести изменения в условия исполненного кредитного договора в одностороннем порядке. По условиям кредита (п. 3.11) в сумму платежа не входят проценты на будущее, а только начисленные на наличествующий остаток ссудной задолженности. Ссылку истца на практику ВАС РФ считает необоснованной. Условия заключенного с истцом кредитного договора были иными, поскольку в аннуитетный платеж входили только начисленные за период пользования кредитом проценты и часть суммы основного долга. Списанные проценты были рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, который недействительным или расторгнутым признан не был. Никаких переплат истцом произведено не было. Просил отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из материалов дела 28.10.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") и П. (Терещенко в связи с заключением брака 19.12.2012 г.) Д.А. был заключен кредитный договор на ипотечное кредитование с целью приобретения в собственность истца однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно условиям заключенного договора ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") предоставило истцу кредит в размере 2400000 руб. на 360 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.
Как следует из материалов дела, истец 07.05.2015 г. досрочно погасила ипотечный кредит. При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ею выплачены ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 662980,93 руб., вместо 316168,89 руб., переплата по договору составила 346812,04 руб.
Истец обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с претензией, полученной ответчиком 15.12.2015 г., содержащей требование о возмещении излишне уплаченных процентов. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано.
Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 22.12.2015 г., следует, что проценты были начислены согласно условиям п. 3 Кредитного договора от 28.10.2011 г. и перерасчету не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из условий договора ипотечного кредитования, заключенного сторонами 28.10.2011 г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитным договором специально оговорены особые условия оплаты первого и последнего платежа (п. п. 3.10. и 3.12 договора).
Так, первый платеж состоит из начисленных процентов за пользование кредитом за первый процентный период и подлежит внесению в первый процентный период (п. 3.10.3).
Платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов (п. 3.12).
Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора.
Согласно п. 3.11 кредитного договора размер ежемесячного платежа определяется по формуле:
Размер ежемесячного платежа - ОСК x ПС,
1 - (1 + ПС) - (ПП - 1)
- где ОСК - сумма кредита на дату выдачи;
- ПС - месячная процентная ставка, равная \\\\ (12 x 100) от годовой процентной ставки, установленной кредитным договором;
- ПП - количество процентных периодов, оставшихся до полного возврата суммы кредита.
Порядок погашения кредита следует из информационного расчета (графика платежей), являющегося приложением к Договору, в котором определена структур платежа, то есть размер уплаченных процентов и суммы в счет погашения основного долга.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленный истцом расчет противоречит условиям кредитного договора.
Ссылка истца о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа привел к получению с истца банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, обоснованно признана судом ошибочной и основана на неправильном толковании условий кредитного договора.
Анализируя условия кредитного договора судом установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия.
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд верно указал, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Представленный в апелляционной жалобе расчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает периодическое ежемесячное изменение размера основного долга, на которую фактически ответчик начислял проценты.
Довод жалобы о том. что ответчик не произвел расчет процентов и не вернул ему излишне уплаченные проценты является несостоятельным, поскольку никакие излишне уплаченные проценты с истца не взимались. Напротив, из материалов дела следует, что с истца взимались проценты за пользование непогашенной суммы кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)