Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Л. в лице представителя С.А.
на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 91088 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. направила в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что кредитный договор является недействительным в части установления банком очередности погашения задолженности по кредиту и противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком РФ в Указании от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, действовавшем на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита, общий объем платежей указывается в графике платежей.
Как следует из ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N <...> о предоставлении кредита в сумме 91088 рублей, с выплатой 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3888 рублей 40 копеек.
Денежные средства были получены С.Л.
Подписав кредитный договор, С.Л., тем самым выразила согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях.
Исходя из текста договора, при его заключении С.Л., ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в договоре.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности С.Л. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представлены в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что оспариваемый кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, С.Л. не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статья 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.
Пунктом 2.2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии у клиента задолженности по кредиту в форме овердрафта, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, списывается банком в день ее поступления на основании заявления клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности и с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующей очередности:
- в первую очередность - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);
- в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии);
- в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;
- в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта;
- в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность, ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде;
- в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе 3 договора.
Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований в части незаконного установления очередности погашения задолженности, поскольку включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
Ввиду отсутствия нарушения прав как потребителя, суд обоснованно отказал С.Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. в лице представителя С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14111/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14111/2016
Судья - Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Л. в лице представителя С.А.
на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 91088 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. направила в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что кредитный договор является недействительным в части установления банком очередности погашения задолженности по кредиту и противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком РФ в Указании от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, действовавшем на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита, общий объем платежей указывается в графике платежей.
Как следует из ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N <...> о предоставлении кредита в сумме 91088 рублей, с выплатой 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3888 рублей 40 копеек.
Денежные средства были получены С.Л.
Подписав кредитный договор, С.Л., тем самым выразила согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях.
Исходя из текста договора, при его заключении С.Л., ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в договоре.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности С.Л. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представлены в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что оспариваемый кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, С.Л. не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статья 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.
Пунктом 2.2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии у клиента задолженности по кредиту в форме овердрафта, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, списывается банком в день ее поступления на основании заявления клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности и с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующей очередности:
- в первую очередность - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);
- в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии);
- в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;
- в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта;
- в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность, ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде;
- в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе 3 договора.
Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований в части незаконного установления очередности погашения задолженности, поскольку включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
Ввиду отсутствия нарушения прав как потребителя, суд обоснованно отказал С.Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. в лице представителя С.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)