Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску Л. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк) о расторжении кредитного договора N **** от 18 января 2013 года; о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 18 января 2013 года между истцом и ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на неотложные нужды N ****, в соответствии с которым банк открыл ей текущий счет N **** в рублях, выдал кредитную карту с лимитом кредитования ******** рублей, с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых, сроком на 12 месяцев. 02 сентября 2015 года она направила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагала, что в договор включены нарушающие права потребителя условия, а именно в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, завышена неустойка. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также указывает, что банком были нарушено Указание Центрального банка РФ N 2008-У в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком завышен размер неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту.
Истец Л., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил в суд первой инстанции письменные возражения, в соответствии с которыми банк с иском не согласился, поскольку до подписания оферты истец получила на руки, ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, данные документы - неотъемлемая часть кредитного договора. С 29 октября 2013 года истец платежей в счет погашения задолженности не производила. Истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора банком нарушены, либо доказательств наличия иных законных оснований для расторжения кредитного договора. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Л., ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Л. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды ******** рублей, под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 21,82%), сроком на 12 месяцев, путем перечисления суммы кредита на счет истца. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами по **** рублей **** копеек, последний платеж **** рублей **** копейки (л.д. 32 - 34).
Указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Подпись Л. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена с указанными положениями Условий, Тарифов, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать их.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, "СМС-оповещение". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа "Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Л. обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1, банк обязуется предоставить истцу кредит на уплату такой комиссии. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1, за услугу "СМС-оповещение" со счета Л.
Из представленной выписки по лицевому счету N ****, открытого на имя Л., следует, что ей банком 18 января 2013 года был выдан кредит **** рублей, одновременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования **** рублей (л.д. 36).
В соответствии с решением участника банка от 06 марта 2013 года (решение N ВД-130306/003У) изменено наименование банка с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 99 - 115).
28 августа 2015 года истец направила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов (л.д. 14). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Л., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Л. не заявлены, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли 18 января 2013 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем оплаты комиссии за Подключение к программе страхования, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав на обращение Л. с настоящим иском 17 марта 2016 года, соответственно трехлетний срок давности обращения в суд Л. с таким иском к банку истек.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита ******** рублей; процентная ставка 19,9% годовых; полная стоимость кредита 21,82% годовых; срок кредита 12 месяцев; ежемесячный платеж **** рублей **** копеек, последний платеж **** рублей **** копейки; дата первого платежа 18 февраля 2013 года, дата платежа 18, 20 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Л. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 19,9% годовых, и неустойки 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, со счета истца банком списывалась комиссия за присоединение к Программе страхования 18 января 2013 года **** рублей (л.д. 36 - 38). В соответствии с условиями кредитного договора, истец добровольно присоединилась к Программе страхования, соответственно, данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, прав истца как потребителя не ущемляет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа Л. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11999/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11999/2016
Судья Абдрахманова Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску Л. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк) о расторжении кредитного договора N **** от 18 января 2013 года; о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 18 января 2013 года между истцом и ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на неотложные нужды N ****, в соответствии с которым банк открыл ей текущий счет N **** в рублях, выдал кредитную карту с лимитом кредитования ******** рублей, с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых, сроком на 12 месяцев. 02 сентября 2015 года она направила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагала, что в договор включены нарушающие права потребителя условия, а именно в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, завышена неустойка. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также указывает, что банком были нарушено Указание Центрального банка РФ N 2008-У в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком завышен размер неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту.
Истец Л., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил в суд первой инстанции письменные возражения, в соответствии с которыми банк с иском не согласился, поскольку до подписания оферты истец получила на руки, ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, данные документы - неотъемлемая часть кредитного договора. С 29 октября 2013 года истец платежей в счет погашения задолженности не производила. Истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора банком нарушены, либо доказательств наличия иных законных оснований для расторжения кредитного договора. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Л., ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Л. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды ******** рублей, под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 21,82%), сроком на 12 месяцев, путем перечисления суммы кредита на счет истца. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами по **** рублей **** копеек, последний платеж **** рублей **** копейки (л.д. 32 - 34).
Указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Подпись Л. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена с указанными положениями Условий, Тарифов, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать их.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, "СМС-оповещение". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа "Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Л. обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1, банк обязуется предоставить истцу кредит на уплату такой комиссии. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1, за услугу "СМС-оповещение" со счета Л.
Из представленной выписки по лицевому счету N ****, открытого на имя Л., следует, что ей банком 18 января 2013 года был выдан кредит **** рублей, одновременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования **** рублей (л.д. 36).
В соответствии с решением участника банка от 06 марта 2013 года (решение N ВД-130306/003У) изменено наименование банка с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 99 - 115).
28 августа 2015 года истец направила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов (л.д. 14). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Л., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Л. не заявлены, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли 18 января 2013 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем оплаты комиссии за Подключение к программе страхования, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав на обращение Л. с настоящим иском 17 марта 2016 года, соответственно трехлетний срок давности обращения в суд Л. с таким иском к банку истек.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита ******** рублей; процентная ставка 19,9% годовых; полная стоимость кредита 21,82% годовых; срок кредита 12 месяцев; ежемесячный платеж **** рублей **** копеек, последний платеж **** рублей **** копейки; дата первого платежа 18 февраля 2013 года, дата платежа 18, 20 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Л. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 19,9% годовых, и неустойки 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, со счета истца банком списывалась комиссия за присоединение к Программе страхования 18 января 2013 года **** рублей (л.д. 36 - 38). В соответствии с условиями кредитного договора, истец добровольно присоединилась к Программе страхования, соответственно, данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, прав истца как потребителя не ущемляет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа Л. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)