Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Галаева Э.О. представитель по доверенности от 18.01.2016 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" - Королев Н.О. представитель по доверенности от 29.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу А41-21/16 по иску акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422; ОГРН 1027800000095) к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (ИНН 7735103968; ОГРН 1025005690764), обществу с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" (ИНН 5044057606; ОГРН 1075044000173) при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного регистратора Комарова Дениса Владимировича об оспаривании сделки,
установил:
акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (далее - ЗАО "Элма-Профи"), обществу с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" (далее - ООО "Истра Фудс") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Государственного регистратора Комарова Дениса Владимировича (далее - государственный регистратор Комаров Д.В.) о признании недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 г. N 2 в отношении следующего объекта: баня N 1, назначение: нежилое; площадь: 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12092, который принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2; об обязании Солнечногорского отдела Росреестра по Московской области исключить запись N 50-50/009-50/009/004/2015-3197/3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 3 - 7, 29 - 33).
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительным сделку по заключению договора аренды недвижимого имущества N 2 от 30.07.2015 г. в отношении следующих объектов недвижимости:
- баня N 1, назначение- нежилое, площадью 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000:12092, принадлежащий ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2006 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2,
- - здание-клуб-столовая, назначение - объекты общественного питания, площадью 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, литер А, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000: 49066, принадлежащий ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-367;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата поименованного выше недвижимого имущества его собственнику - ЗАО "Элма-Профи" (л.д. 38 - 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу А41-21/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 117 - 119).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Истра Фудс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 121 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Элма-Профи" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и ЗАО "Элма-Профи" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014 (л.д. 68 - 82).
В рамках исполнения указанного кредитного договора кредитор выдал заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США сроком до 29.04.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между АО "Сити Инвест Банк" (залогодержатель, кредитор) и ЗАО "Элма-Профи" (залогодатель, заемщик) заключен договор ипотеки от 29.04.2014 (л.д. 54 - 67), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности 22 объекта недвижимости (включая земельный участок, на котором расположены все переданные в залог объекты недвижимости), входящие в единый гостиничный комплекс (прежнее название - "Парк отель Кранкино", в настоящее время - "Тропикана Holiday"), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.05.2014 за номером государственной регистрации N 50-50-09/053/2014-351.
Согласно выпискам из ЕГРП 17.09.2015 Солнечногорским отделом Росреестра по Московской области произведена государственная регистрации долгосрочного договора аренды между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Истра Фудс", нижеследующих объектов ипотеки:
- - баня N 1, назначение: нежилое; площадь: 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12092, принадлежащая ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2;
- - здание-клуб-столовая, назначение - объекты общественного питания, площадью 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, литер А, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000:49066, принадлежащее ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-367.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Элма-Профи" нарушены условия договора ипотеки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ЗАО "Элма-Профи" законных оснований для передачи спорных объектов во владение третьего лица в отсутствие согласия банка. Следовательно, договор аренды в указанной части противоречит требованиям законодательства и условиям договора ипотеки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с залогом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 23 ГК РФ (ст. ст. 334 - 358.18).
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По условиям п. 5.1.1 договора ипотеки обременения предмета залога без согласия залогодержателя - банка не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
В соответствии с п. 5.1.1 договора ипотеки залогодатель принимает на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя.
При изложенных обстоятельствах, залогодатель не вправе передавать спорные объекты во владение третьего лица в отсутствие согласия банка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды в указанной части противоречит требованиям законодательства и условиям договора ипотеки, обоснован.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорное имущество является собственностью ЗАО "Элма-Профи", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу А41-21/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 10АП-6910/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А41-21/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Галаева Э.О. представитель по доверенности от 18.01.2016 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" - Королев Н.О. представитель по доверенности от 29.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу А41-21/16 по иску акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422; ОГРН 1027800000095) к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (ИНН 7735103968; ОГРН 1025005690764), обществу с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" (ИНН 5044057606; ОГРН 1075044000173) при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного регистратора Комарова Дениса Владимировича об оспаривании сделки,
установил:
акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (далее - ЗАО "Элма-Профи"), обществу с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" (далее - ООО "Истра Фудс") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Государственного регистратора Комарова Дениса Владимировича (далее - государственный регистратор Комаров Д.В.) о признании недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 г. N 2 в отношении следующего объекта: баня N 1, назначение: нежилое; площадь: 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12092, который принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2; об обязании Солнечногорского отдела Росреестра по Московской области исключить запись N 50-50/009-50/009/004/2015-3197/3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 3 - 7, 29 - 33).
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительным сделку по заключению договора аренды недвижимого имущества N 2 от 30.07.2015 г. в отношении следующих объектов недвижимости:
- баня N 1, назначение- нежилое, площадью 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000:12092, принадлежащий ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2006 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2,
- - здание-клуб-столовая, назначение - объекты общественного питания, площадью 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, литер А, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000: 49066, принадлежащий ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-367;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата поименованного выше недвижимого имущества его собственнику - ЗАО "Элма-Профи" (л.д. 38 - 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу А41-21/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 117 - 119).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Истра Фудс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 121 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Элма-Профи" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и ЗАО "Элма-Профи" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014 (л.д. 68 - 82).
В рамках исполнения указанного кредитного договора кредитор выдал заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США сроком до 29.04.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между АО "Сити Инвест Банк" (залогодержатель, кредитор) и ЗАО "Элма-Профи" (залогодатель, заемщик) заключен договор ипотеки от 29.04.2014 (л.д. 54 - 67), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности 22 объекта недвижимости (включая земельный участок, на котором расположены все переданные в залог объекты недвижимости), входящие в единый гостиничный комплекс (прежнее название - "Парк отель Кранкино", в настоящее время - "Тропикана Holiday"), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.05.2014 за номером государственной регистрации N 50-50-09/053/2014-351.
Согласно выпискам из ЕГРП 17.09.2015 Солнечногорским отделом Росреестра по Московской области произведена государственная регистрации долгосрочного договора аренды между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Истра Фудс", нижеследующих объектов ипотеки:
- - баня N 1, назначение: нежилое; площадь: 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12092, принадлежащая ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2;
- - здание-клуб-столовая, назначение - объекты общественного питания, площадью 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, литер А, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000:49066, принадлежащее ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-367.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Элма-Профи" нарушены условия договора ипотеки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ЗАО "Элма-Профи" законных оснований для передачи спорных объектов во владение третьего лица в отсутствие согласия банка. Следовательно, договор аренды в указанной части противоречит требованиям законодательства и условиям договора ипотеки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с залогом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 23 ГК РФ (ст. ст. 334 - 358.18).
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По условиям п. 5.1.1 договора ипотеки обременения предмета залога без согласия залогодержателя - банка не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
В соответствии с п. 5.1.1 договора ипотеки залогодатель принимает на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя.
При изложенных обстоятельствах, залогодатель не вправе передавать спорные объекты во владение третьего лица в отсутствие согласия банка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды в указанной части противоречит требованиям законодательства и условиям договора ипотеки, обоснован.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорное имущество является собственностью ЗАО "Элма-Профи", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу А41-21/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)