Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд, указав, что 05.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 524 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15.90% годовых.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.
Ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. 29.09.2015 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнение обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме - 421 317,71 руб.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г. в сумме 421 317.71 руб., а также госпошлину в сумме 7413.18 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 года в размере 421 317 руб. 71 коп., а также государственная пошлина в размере 7 413 руб. 18 коп., а всего 428 730 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда.
Считает, что суд не учел, что штрафные санкции за просрочку выплаты в размере 23 892,66 руб. и 3 259, 85 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 421, 422, 434, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи, с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. 5 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 524 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25 февраля 2016 г. в сумме 421 317, 71 руб. Банком 29 сентября 2015 г. направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитных договоров по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что сумма штрафа завышена, опровергается представленными по делу доказательствами: движением по счетам заемщика и расчетом предъявленной к взысканию суммы, который вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнут.
Размер неустойки 23 892,66 руб. и 3 259, 85 рублей, взысканной судом, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, сумма которого составляет 359 201.74 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без изменения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15566/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-15566/2016
судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд, указав, что 05.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 524 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15.90% годовых.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.
Ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. 29.09.2015 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнение обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме - 421 317,71 руб.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г. в сумме 421 317.71 руб., а также госпошлину в сумме 7413.18 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 года в размере 421 317 руб. 71 коп., а также государственная пошлина в размере 7 413 руб. 18 коп., а всего 428 730 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда.
Считает, что суд не учел, что штрафные санкции за просрочку выплаты в размере 23 892,66 руб. и 3 259, 85 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 421, 422, 434, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи, с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. 5 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 524 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25 февраля 2016 г. в сумме 421 317, 71 руб. Банком 29 сентября 2015 г. направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитных договоров по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что сумма штрафа завышена, опровергается представленными по делу доказательствами: движением по счетам заемщика и расчетом предъявленной к взысканию суммы, который вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнут.
Размер неустойки 23 892,66 руб. и 3 259, 85 рублей, взысканной судом, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, сумма которого составляет 359 201.74 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без изменения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)