Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор с физическим лицом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако по настоящее время денежные средства кредитору не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору с физическим лицом N 022/13-КРД от 25 февраля 2013 г. в размере 5 465 783,32 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречного иска фио к Акционерному обществу "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применения последствий недействительности - отказать.
Истец АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 28 июля 2015 г. АО "МЕТРОБАНК" признано не состоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25 февраля 2013 г. между АО "МЕТРОБАНК" и М. был заключен кредитный договор с физическим лицом N 022/13-КРД, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 долларов США сроком до 24 февраля 2016 г. Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком за период с даты предоставления кредита по 27 декабря 2013 г. (включительно) - 27 декабря 2013 г., за период с 28 декабря 2013 г. по 29 декабря 2014 г. (включительно) - 29 декабря 2014 г., за период с 30 декабря 2014 г. по 29 декабря 2015 г. (включительно) - 29 декабря 2015 г., за период с 30 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 (включительно) - 24 февраля 2016 г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако по настоящее время денежные средства кредитору не возвращены. Согласно расчета истца, по состоянию на 03 августа 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 5 465 783,32 долларов США, в том числе 4 000 000 долларов США - сумма основного долга; 702 084,20 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2014 г. по 03 августа 2016 г.; 644 000 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 25 февраля 2016 г. по 03 августа 2016 г.; 199 699,12 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с 30 декабря 2015 г. по 03 августа 2016 г.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 5 465 783,32 долларов США и государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Ответчиком М. предъявлен встречный иск к АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора с физическим лицом N 022/13-КРД от 25 февраля 2013 г., изложенное в п. 2.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата АО "МЕТРОБАНК" денежных средств в размере 20 000 долларов США М., государственной пошлины в размере 15 085, 91 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. - Е. по доводам жалобы аналогичным доводам, изложенных во встречном исковом заявление. Также ответчик полагает, что судом не правильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 28 июля 2015 г. АО "МЕТРОБАНК" признано не состоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 февраля 2013 г. между АО "МЕТРОБАНК" и М. был заключен кредитный договор с физическим лицом N 022/13-КРД, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 долларов США сроком до 24 февраля 2016 г., с под 11% годовых, по условиям которого начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное количество календарных дней в году. (2.4, 1.1).
Проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком за период с даты предоставления кредита по 27 декабря 2013 г. (включительно) - 27 декабря 2013 г., за период с 28 декабря 2013 г. по 29 декабря 2014 г. (включительно) - 29 декабря 2014 г., за период с 30 декабря 2014 г. по 29 декабря 2015 г. (включительно) - 29 декабря 2015 г., за период с 30 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 (включительно) - 24 февраля 2016 г. (п. 2.5), а в случае нарушения условий кредитного договора, кредитор начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы просроченной задолженности включительно (п. 4.1).
Ответчик свои обязательства перед кредитором исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что М. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит ко взысканию.
Кроме того, суд первой инстанции, а также судебная коллегия обращают внимание на то, что ответчиком указанный вывод не оспаривается.
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласился с расчетом по состоянию на 03 августа 2016 г., представленным истцом, и пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 465 783,32 долларов США, в том числе 4 000 000 долларов США - сумма основного долга; 702 084,20 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2014 г. по 03 августа 2016 г.; 644 000 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 25 февраля 2016 г. по 03 августа 2016 г.; 199 699,12 долларов США - неустойка пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30 декабря 2015 г. по 03 августа 2016 года.
При этом суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Разрешая встречные исковые требования М. суд первой инстанции верно исходил из того, что М. пропущен срок исковой давности на признание п. 2.1 кредитного договора недействительным в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между АО "МЕТРОБАНК" и М. был заключен кредитный договор с физическим лицом N 022/13-КРД 25 февраля 2013 г.
Согласно выписки по счету М. списание спорных денежных средств со счета ответчика было 25 февраля 2013 года, следовательно срок исковой давности начинает исчисляться с 25 февраля 2013 года и истекает 25 февраля 2016 года, встречное исковое требование предъявлено ответчиком 15 ноября 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод о том, что дату течения срока исковой давности установить не возможно, поскольку ответчиком каких-либо документов по данному вопросу не подписывалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор N 022/13-КРД от 25 февраля 2013 г. содержащий в себе п. 2.1, устанавливающий размер комиссии 0,5% за выдачу кредита от суммы кредита, был подписан заемщиком, в связи с чем в данном случае подписание каких-либо дополнительных документов для исчисления срока исковой давности по смыслу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ с целью оспаривания данных положений не требуется, поскольку срок исчисляется непосредственно с момента, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, то есть с момента уплаты комиссии.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба ответчика содержит аналогичные доводы, что и во встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно злонамеренных действий банка при заключении договоров залога стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заемщик (ответчик) каких-либо действий, направленных на защиту своего права, не предприняли и в течение продолжительного времени после заключения оспариваемых договоров обязательства, предусмотренные данными договорами, то обязанным лицом в данном случае ответчиком совершены действия, свидетельствующие о согласие с имеющимися договорами залога.
Удовлетворяя основной иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-35716/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор с физическим лицом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако по настоящее время денежные средства кредитору не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-35716/17
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору с физическим лицом N 022/13-КРД от 25 февраля 2013 г. в размере 5 465 783,32 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречного иска фио к Акционерному обществу "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применения последствий недействительности - отказать.
установила:
Истец АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 28 июля 2015 г. АО "МЕТРОБАНК" признано не состоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25 февраля 2013 г. между АО "МЕТРОБАНК" и М. был заключен кредитный договор с физическим лицом N 022/13-КРД, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 долларов США сроком до 24 февраля 2016 г. Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком за период с даты предоставления кредита по 27 декабря 2013 г. (включительно) - 27 декабря 2013 г., за период с 28 декабря 2013 г. по 29 декабря 2014 г. (включительно) - 29 декабря 2014 г., за период с 30 декабря 2014 г. по 29 декабря 2015 г. (включительно) - 29 декабря 2015 г., за период с 30 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 (включительно) - 24 февраля 2016 г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако по настоящее время денежные средства кредитору не возвращены. Согласно расчета истца, по состоянию на 03 августа 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 5 465 783,32 долларов США, в том числе 4 000 000 долларов США - сумма основного долга; 702 084,20 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2014 г. по 03 августа 2016 г.; 644 000 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 25 февраля 2016 г. по 03 августа 2016 г.; 199 699,12 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с 30 декабря 2015 г. по 03 августа 2016 г.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 5 465 783,32 долларов США и государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Ответчиком М. предъявлен встречный иск к АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора с физическим лицом N 022/13-КРД от 25 февраля 2013 г., изложенное в п. 2.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата АО "МЕТРОБАНК" денежных средств в размере 20 000 долларов США М., государственной пошлины в размере 15 085, 91 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. - Е. по доводам жалобы аналогичным доводам, изложенных во встречном исковом заявление. Также ответчик полагает, что судом не правильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 28 июля 2015 г. АО "МЕТРОБАНК" признано не состоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 февраля 2013 г. между АО "МЕТРОБАНК" и М. был заключен кредитный договор с физическим лицом N 022/13-КРД, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 долларов США сроком до 24 февраля 2016 г., с под 11% годовых, по условиям которого начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное количество календарных дней в году. (2.4, 1.1).
Проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком за период с даты предоставления кредита по 27 декабря 2013 г. (включительно) - 27 декабря 2013 г., за период с 28 декабря 2013 г. по 29 декабря 2014 г. (включительно) - 29 декабря 2014 г., за период с 30 декабря 2014 г. по 29 декабря 2015 г. (включительно) - 29 декабря 2015 г., за период с 30 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 (включительно) - 24 февраля 2016 г. (п. 2.5), а в случае нарушения условий кредитного договора, кредитор начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы просроченной задолженности включительно (п. 4.1).
Ответчик свои обязательства перед кредитором исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что М. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит ко взысканию.
Кроме того, суд первой инстанции, а также судебная коллегия обращают внимание на то, что ответчиком указанный вывод не оспаривается.
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласился с расчетом по состоянию на 03 августа 2016 г., представленным истцом, и пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 465 783,32 долларов США, в том числе 4 000 000 долларов США - сумма основного долга; 702 084,20 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2014 г. по 03 августа 2016 г.; 644 000 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 25 февраля 2016 г. по 03 августа 2016 г.; 199 699,12 долларов США - неустойка пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30 декабря 2015 г. по 03 августа 2016 года.
При этом суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Разрешая встречные исковые требования М. суд первой инстанции верно исходил из того, что М. пропущен срок исковой давности на признание п. 2.1 кредитного договора недействительным в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между АО "МЕТРОБАНК" и М. был заключен кредитный договор с физическим лицом N 022/13-КРД 25 февраля 2013 г.
Согласно выписки по счету М. списание спорных денежных средств со счета ответчика было 25 февраля 2013 года, следовательно срок исковой давности начинает исчисляться с 25 февраля 2013 года и истекает 25 февраля 2016 года, встречное исковое требование предъявлено ответчиком 15 ноября 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод о том, что дату течения срока исковой давности установить не возможно, поскольку ответчиком каких-либо документов по данному вопросу не подписывалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор N 022/13-КРД от 25 февраля 2013 г. содержащий в себе п. 2.1, устанавливающий размер комиссии 0,5% за выдачу кредита от суммы кредита, был подписан заемщиком, в связи с чем в данном случае подписание каких-либо дополнительных документов для исчисления срока исковой давности по смыслу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ с целью оспаривания данных положений не требуется, поскольку срок исчисляется непосредственно с момента, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, то есть с момента уплаты комиссии.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба ответчика содержит аналогичные доводы, что и во встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно злонамеренных действий банка при заключении договоров залога стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заемщик (ответчик) каких-либо действий, направленных на защиту своего права, не предприняли и в течение продолжительного времени после заключения оспариваемых договоров обязательства, предусмотренные данными договорами, то обязанным лицом в данном случае ответчиком совершены действия, свидетельствующие о согласие с имеющимися договорами залога.
Удовлетворяя основной иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)