Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от взыскателя: представитель Анюнина Ю.В. по доверенности от 11.04.2016;
- от должника: Телегин О.А. (паспорт), представитель Усманов М.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по заявлению индивидуального предпринимателя Телегина О.А. о рассрочке исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКО"
к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - истец, Общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 260 879 руб. 57 коп., а именно: 232 394 руб. 40 коп. - стоимость услуг по договору N 58Н на техническое обслуживание нежилых помещений ответчика за период с 01.01.2013 по 23.12.2013, 28 485 руб. 17 коп. - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 06.01.2013 по 31.12.2013, но не более 15% от стоимости услуг за оплачиваемый месяц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 года с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" взыскано 232 394 руб. 40 коп. стоимость услуг, 28 485 руб. 17 коп. пени, 70 000 руб. расходы на представителя, 8 217 руб. 58 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 339 097 руб. 15 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение решения суда от 28.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004918378.
11.02.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Телегина О.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79250/2013.
Определением от 04.03.2016 Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.02.2014.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, отказав Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него действующего кредитного договора, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору. Срок, на который установлено обременение, как и срок кредитного договора истек, сведений о заключении Договора последующей ипотеки не представлены.
В апелляционной жалобе Общество, указывает на то, что Предприниматель не является единственным кормильцем в семье, его супруга владеет нежилыми помещениями, в которых осуществляется предпринимательская деятельность.
Кроме того, помещения должника используются им в предпринимательской деятельности, сданы в аренду, доказательств расторжения договоров аренды в связи с отсутствием электричества или по иным причинам, Предпринимателем не представлены. Предпринимателем не представлены доказательства то, что отсутствие электричества привело к невозможности получения дохода от аренды помещений.
Судом не исследован довод Общества об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности по реализации автотоваров, которые хранятся в его помещениях, и на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.
Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что предоставление рассрочки (отсрочки) судебного акта неблагоприятно влияет на финансовое состояние взыскателя.
Общество отмечает, что в рамках дел N А56-77423/2012, N А56-34915/2013 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Предпринимателю было отказано, в том числе и по мотивам недоказанности оснований для предоставления рассрочки.
Судом допущены ошибки в графике рассрочки исполнения, некоторые периоды продублированы, что приводит к неправильному исчислению сумм ежемесячных платежей.
05.05.2016 в апелляционный суд от Общества поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014. Кроме того, Общество сообщило, что исполнительное производство не приостанавливалось.
02.06.2016 в апелляционный суд от Общества поступило Дополнение к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела, дополнение к апелляционной жалобе и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу; рассмотрение дела отложил на 02.08.2016 в 12 час. 40 мин.; обязал взыскателя и должника представить суду доказательства направления судебному приставу-исполнителю заявления о рассрочке судебного акта с приложенными документами, отзыв на заявление, судебного пристава-исполнителя - письменную позицию по заявлению о рассрочке исполнения решения.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с отпуском, судья Сотов И.В. заменен на судью Шестакову М.А., рассмотрение дела 02.08.2016 начато сначала.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника представил уточненное заявление о предоставлении рассрочки судебного акта, а также доказательства направления судебному приставу-исполнителю заявления о рассрочке судебного акта.
Апелляционный суд, приобщил указанные выше документы к материалам дела.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления должника.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы заявления, считает, что уточненное заявление ИП Телегина О.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь установлены в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Телегин О.А. указал на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные должником документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Телегин О.А. является отцом и кормильцем в многодетной семье, что подтверждается Свидетельством N ВБГ-2012-20206 от 15.10.2012 выданным Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга. На иждивении у ИП Телегина О.А. находится три несовершеннолетних ребенка: Телегина Диана Олеговна 09.10.2000 г.р., Телегин Святослав Олегович 23.12.2006 г.р., Телегина Владимира Олеговна, 09.08.2012 г.р., что так же подтверждается свидетельствами о рождении <...>.
В отношении ИП Телегина О.А. возбуждены исполнительные производства: N N 62304/15/78024-ИП, 51806/14/78024-ИП, 49237/14/78024-ИП, 49253/14/78024-ИП, 49256/14/78024-ИП, 78149/14/78024-ИП, 54772/14/78024-ИП, что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств. По всем исполнительным производствам взыскателем является ООО "РуСко", ИП Телегин О.А. совершает погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе и по настоящему делу, что подтверждается представленной Справкой судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016, чеками-ордерами и не оспаривается взыскателем. Должником погашена задолженность по возбужденному исполнительному производству по настоящему делу в размере 29 405,88 руб.
Исполнительные производства, в настоящее время являются не прекращенными.
При этом, как указал должник, сдать в настоящее время нежилые помещения ИП Телегин О.А. в аренду и получать арендные платежи не может, поскольку в помещениях, принадлежащих ИП Телегину О.А., отключено электричество. По данному факту возбуждено уголовное дело. ИП Телегин О.А. признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 549976 от 11.02.2016 и Постановлением признании потерпевшим от 25.02.2016.
Наличие у ИП Телегина О.А. финансовых затруднений не позволяет единовременно погасить задолженность перед истцом, вместе с тем в связи с получением прибыли от коммерческой деятельности, в том числе от нежилых помещений в аренду (после подключения электричества), ИП Телегин О.А. может производить платежи в соответствии с предложенным графиком рассрочки исполнения решения.
Документами, подтверждающими тяжелое финансовое положение ИП Телегина О.А., являются в том числе: Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме КНД 1152017 от 28.08.2015, согласно которой доход ИП Телегина О.А. за 2014 год составил 179 400 рублей 00 копеек; Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме КНД 1152016 от 31.08.2015, согласно которой доход ИП Телегина О.А. за первый квартал 2015 составил 48 546 рублей 00 копеек; Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме КНД 1152016 от 31.08.2015, согласно которой доход ИП Телегина О.А. за второй квартал 2015 составил 48 546 рублей 00 копеек.
Таким образом, ежемесячный доход ИП Телегина О.А. составляет 16 182 рубля 00 копеек. Из суммы полученных доходов, ИП Телегин О.А. имеет возможность частично погашать образовавшуюся задолженность.
При решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат должника, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение уточненного заявления о рассрочке данному принципу соответствует, учитывая принятие должником мер по исполнению решения, необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с учетом представленных доказательств, должным образом обоснована.
В данном случае рассрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ИП Телегина О.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, уточненное заявление ИП Телегина О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-79250/2013 отменить.
Уточненное заявление индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79250/2013 удовлетворить.
Предоставить индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79250/2013 в соответствии с графиком:
Итого: 317 044 руб. 21 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А56-79250/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А56-79250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от взыскателя: представитель Анюнина Ю.В. по доверенности от 11.04.2016;
- от должника: Телегин О.А. (паспорт), представитель Усманов М.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по заявлению индивидуального предпринимателя Телегина О.А. о рассрочке исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКО"
к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - истец, Общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 260 879 руб. 57 коп., а именно: 232 394 руб. 40 коп. - стоимость услуг по договору N 58Н на техническое обслуживание нежилых помещений ответчика за период с 01.01.2013 по 23.12.2013, 28 485 руб. 17 коп. - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 06.01.2013 по 31.12.2013, но не более 15% от стоимости услуг за оплачиваемый месяц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 года с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" взыскано 232 394 руб. 40 коп. стоимость услуг, 28 485 руб. 17 коп. пени, 70 000 руб. расходы на представителя, 8 217 руб. 58 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 339 097 руб. 15 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение решения суда от 28.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004918378.
11.02.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Телегина О.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79250/2013.
Определением от 04.03.2016 Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.02.2014.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, отказав Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него действующего кредитного договора, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору. Срок, на который установлено обременение, как и срок кредитного договора истек, сведений о заключении Договора последующей ипотеки не представлены.
В апелляционной жалобе Общество, указывает на то, что Предприниматель не является единственным кормильцем в семье, его супруга владеет нежилыми помещениями, в которых осуществляется предпринимательская деятельность.
Кроме того, помещения должника используются им в предпринимательской деятельности, сданы в аренду, доказательств расторжения договоров аренды в связи с отсутствием электричества или по иным причинам, Предпринимателем не представлены. Предпринимателем не представлены доказательства то, что отсутствие электричества привело к невозможности получения дохода от аренды помещений.
Судом не исследован довод Общества об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности по реализации автотоваров, которые хранятся в его помещениях, и на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.
Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что предоставление рассрочки (отсрочки) судебного акта неблагоприятно влияет на финансовое состояние взыскателя.
Общество отмечает, что в рамках дел N А56-77423/2012, N А56-34915/2013 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Предпринимателю было отказано, в том числе и по мотивам недоказанности оснований для предоставления рассрочки.
Судом допущены ошибки в графике рассрочки исполнения, некоторые периоды продублированы, что приводит к неправильному исчислению сумм ежемесячных платежей.
05.05.2016 в апелляционный суд от Общества поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014. Кроме того, Общество сообщило, что исполнительное производство не приостанавливалось.
02.06.2016 в апелляционный суд от Общества поступило Дополнение к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела, дополнение к апелляционной жалобе и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу; рассмотрение дела отложил на 02.08.2016 в 12 час. 40 мин.; обязал взыскателя и должника представить суду доказательства направления судебному приставу-исполнителю заявления о рассрочке судебного акта с приложенными документами, отзыв на заявление, судебного пристава-исполнителя - письменную позицию по заявлению о рассрочке исполнения решения.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с отпуском, судья Сотов И.В. заменен на судью Шестакову М.А., рассмотрение дела 02.08.2016 начато сначала.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника представил уточненное заявление о предоставлении рассрочки судебного акта, а также доказательства направления судебному приставу-исполнителю заявления о рассрочке судебного акта.
Апелляционный суд, приобщил указанные выше документы к материалам дела.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления должника.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы заявления, считает, что уточненное заявление ИП Телегина О.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь установлены в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Телегин О.А. указал на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные должником документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Телегин О.А. является отцом и кормильцем в многодетной семье, что подтверждается Свидетельством N ВБГ-2012-20206 от 15.10.2012 выданным Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга. На иждивении у ИП Телегина О.А. находится три несовершеннолетних ребенка: Телегина Диана Олеговна 09.10.2000 г.р., Телегин Святослав Олегович 23.12.2006 г.р., Телегина Владимира Олеговна, 09.08.2012 г.р., что так же подтверждается свидетельствами о рождении <...>.
В отношении ИП Телегина О.А. возбуждены исполнительные производства: N N 62304/15/78024-ИП, 51806/14/78024-ИП, 49237/14/78024-ИП, 49253/14/78024-ИП, 49256/14/78024-ИП, 78149/14/78024-ИП, 54772/14/78024-ИП, что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств. По всем исполнительным производствам взыскателем является ООО "РуСко", ИП Телегин О.А. совершает погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе и по настоящему делу, что подтверждается представленной Справкой судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016, чеками-ордерами и не оспаривается взыскателем. Должником погашена задолженность по возбужденному исполнительному производству по настоящему делу в размере 29 405,88 руб.
Исполнительные производства, в настоящее время являются не прекращенными.
При этом, как указал должник, сдать в настоящее время нежилые помещения ИП Телегин О.А. в аренду и получать арендные платежи не может, поскольку в помещениях, принадлежащих ИП Телегину О.А., отключено электричество. По данному факту возбуждено уголовное дело. ИП Телегин О.А. признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 549976 от 11.02.2016 и Постановлением признании потерпевшим от 25.02.2016.
Наличие у ИП Телегина О.А. финансовых затруднений не позволяет единовременно погасить задолженность перед истцом, вместе с тем в связи с получением прибыли от коммерческой деятельности, в том числе от нежилых помещений в аренду (после подключения электричества), ИП Телегин О.А. может производить платежи в соответствии с предложенным графиком рассрочки исполнения решения.
Документами, подтверждающими тяжелое финансовое положение ИП Телегина О.А., являются в том числе: Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме КНД 1152017 от 28.08.2015, согласно которой доход ИП Телегина О.А. за 2014 год составил 179 400 рублей 00 копеек; Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме КНД 1152016 от 31.08.2015, согласно которой доход ИП Телегина О.А. за первый квартал 2015 составил 48 546 рублей 00 копеек; Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме КНД 1152016 от 31.08.2015, согласно которой доход ИП Телегина О.А. за второй квартал 2015 составил 48 546 рублей 00 копеек.
Таким образом, ежемесячный доход ИП Телегина О.А. составляет 16 182 рубля 00 копеек. Из суммы полученных доходов, ИП Телегин О.А. имеет возможность частично погашать образовавшуюся задолженность.
При решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат должника, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение уточненного заявления о рассрочке данному принципу соответствует, учитывая принятие должником мер по исполнению решения, необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с учетом представленных доказательств, должным образом обоснована.
В данном случае рассрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ИП Телегина О.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, уточненное заявление ИП Телегина О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-79250/2013 отменить.
Уточненное заявление индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79250/2013 удовлетворить.
Предоставить индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79250/2013 в соответствии с графиком:
Итого: 317 044 руб. 21 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)