Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", П.С., П.Е. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе П.С. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Светлана", П.С., П.Е., обосновав его тем, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Светлана" был заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на срок до <...> под 17,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством П.С., П.Е. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 31.03.2017 в сумме 359471 руб. 09 коп., в том числе 347710 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1165 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10595 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10502 руб.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение изменить, приводит доводы о несогласии с суммой взысканного основного долга, полагает необоснованным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-12714/2017 от 29.06.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "Светлана" заключен кредитный договор NN, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, под 17,5% годовых сроком до <...> с условием уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускал нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
По состоянию на 31.03.2017 задолженность по договору составила N., в том числе N. - просроченная ссудная задолженность, N. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, N. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании оставшейся суммы займа не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12714/2017
Требование: О солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-12714/2017
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", П.С., П.Е. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе П.С. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Светлана", П.С., П.Е., обосновав его тем, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Светлана" был заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на срок до <...> под 17,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством П.С., П.Е. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 31.03.2017 в сумме 359471 руб. 09 коп., в том числе 347710 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1165 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10595 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10502 руб.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение изменить, приводит доводы о несогласии с суммой взысканного основного долга, полагает необоснованным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-12714/2017 от 29.06.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "Светлана" заключен кредитный договор NN, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, под 17,5% годовых сроком до <...> с условием уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускал нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
По состоянию на 31.03.2017 задолженность по договору составила N., в том числе N. - просроченная ссудная задолженность, N. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, N. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании оставшейся суммы займа не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)