Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - отказать",
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. удовлетворены исковые требования КБ "Московский капитал" (ООО) к ООО "Теплоэнергоресурсы", Б., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.... г.
Определением суда от...... г. была произведена замена взыскателя с КБ "Московский капитал" (ООО) на ООО "РегионИнвест".
......г. ответчик И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на то, что он о дате судебного заседания извещен не был, решение суда не получал, о рассмотрении дела узнал только в конце..... г. на сайте службы судебных приставов.
И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления И. о восстановлении процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, учитывая, что И. являлся соучредителем компании-владельца ООО "Теплоэнергоресурсы" с........ г.; представитель ООО "Теплоэнергоресурсы" принимал участие в ходе судебного разбирательства; при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в.... г. И. извещался телеграммой по указанному в договоре поручительства адресу.
Довод И. о том, что по указанному в исковом заявлении и договоре поручительства адресу места жительства он не проживает с...... г., суд правильно признал несостоятельным, поскольку данный адрес в качестве места жительства И. указал при заключении договора поручительства в..... г.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено, названные ответчиком в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26544/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт отказано, так как причины пропуска срока не являются уважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26544/2016
Судья: Самохвалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - отказать",
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. удовлетворены исковые требования КБ "Московский капитал" (ООО) к ООО "Теплоэнергоресурсы", Б., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.... г.
Определением суда от...... г. была произведена замена взыскателя с КБ "Московский капитал" (ООО) на ООО "РегионИнвест".
......г. ответчик И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на то, что он о дате судебного заседания извещен не был, решение суда не получал, о рассмотрении дела узнал только в конце..... г. на сайте службы судебных приставов.
И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления И. о восстановлении процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, учитывая, что И. являлся соучредителем компании-владельца ООО "Теплоэнергоресурсы" с........ г.; представитель ООО "Теплоэнергоресурсы" принимал участие в ходе судебного разбирательства; при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в.... г. И. извещался телеграммой по указанному в договоре поручительства адресу.
Довод И. о том, что по указанному в исковом заявлении и договоре поручительства адресу места жительства он не проживает с...... г., суд правильно признал несостоятельным, поскольку данный адрес в качестве места жительства И. указал при заключении договора поручительства в..... г.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено, названные ответчиком в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)