Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленные на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,
установила:
наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 189/15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, сроком до дата, под 23% годовых. Погашение кредита и уплаты процентов производится в соответствии с графиком погашения. Проценты за процентный период уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного возврата кредита. Согласно п. 2.9. кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. В силу п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения и/или нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в банке истца, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчиком по возврату кредита были нарушены и продолжают нарушаться до настоящего времени. Требование истца, направленное в адрес ответчика, о досрочном погашении всей суммы задолженности, осталось не исполненным до настоящего времени. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 189/15 от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленные на просроченные проценты. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма.
Истец Конкурсный управляющий наименование организации в лице представителя по доверенности от дата фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя - Русаковой - фио, возражения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от дата N ОД-269 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-21255/16-174-39 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 189/15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, сроком до дата под 23% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком погашения. Проценты за процентный период уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного возврата кредита.
Согласно п. 2.9. кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.
В силу п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения и/или нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в банке истца, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены и продолжают нарушаться до настоящего времени, иного ответчиком не представлено.
Требование истца, направленное в адрес ответчика, о досрочном погашении всей суммы задолженности, осталось неисполненными. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 129 ФЗ от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме. фио в свою очередь принял исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнил взятые на себя обязательства, тем самым нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма - по основному долгу.
При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита суд исходил из того, что денежные средства ответчиком не возвращены, в связи указанные выше требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку судом не было исследовано, на какой стадии находится вопрос о заключении мирового соглашения, а также не были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения. При этом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса мирным путем, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям, поскольку в протоколе судебного заседания от дата указанное выше ходатайство не отражено, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.
Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства в заседании судебной коллегии, стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для заключения мирового соглашения, однако представитель истца возражал против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению. В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, образовавшаяся по кредитному договору задолженность взыскана с ответчика правомерно.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9334/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9334/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленные на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,
установила:
наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 189/15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, сроком до дата, под 23% годовых. Погашение кредита и уплаты процентов производится в соответствии с графиком погашения. Проценты за процентный период уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного возврата кредита. Согласно п. 2.9. кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. В силу п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения и/или нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в банке истца, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчиком по возврату кредита были нарушены и продолжают нарушаться до настоящего времени. Требование истца, направленное в адрес ответчика, о досрочном погашении всей суммы задолженности, осталось не исполненным до настоящего времени. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 189/15 от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленные на просроченные проценты. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма.
Истец Конкурсный управляющий наименование организации в лице представителя по доверенности от дата фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя - Русаковой - фио, возражения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от дата N ОД-269 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-21255/16-174-39 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 189/15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, сроком до дата под 23% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком погашения. Проценты за процентный период уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного возврата кредита.
Согласно п. 2.9. кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.
В силу п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения и/или нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в банке истца, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены и продолжают нарушаться до настоящего времени, иного ответчиком не представлено.
Требование истца, направленное в адрес ответчика, о досрочном погашении всей суммы задолженности, осталось неисполненными. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 129 ФЗ от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме. фио в свою очередь принял исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнил взятые на себя обязательства, тем самым нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма - по основному долгу.
При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита суд исходил из того, что денежные средства ответчиком не возвращены, в связи указанные выше требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку судом не было исследовано, на какой стадии находится вопрос о заключении мирового соглашения, а также не были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения. При этом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса мирным путем, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям, поскольку в протоколе судебного заседания от дата указанное выше ходатайство не отражено, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.
Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства в заседании судебной коллегии, стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для заключения мирового соглашения, однако представитель истца возражал против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению. В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, образовавшаяся по кредитному договору задолженность взыскана с ответчика правомерно.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)