Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-24523/16 (109-146), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2301064918, ОГРН 1072301004368)
о взыскании задолженности по договору лизинга N Р14-33038-ДЛ от 29.10.2014 г. в размере 759.904 руб. 10 коп., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-33038-ДЛ от 29.10.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова А.С. по доверенности от 29.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании:
- - суммы задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.05.2015 г. по 29.10.2015 г. в размере 339.264 руб. 41 коп.;
- - суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 29.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 416.839 руб. 84 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 3.799 руб. 76 коп.;
- - и об изъятии, у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-33038-ДЛ от 29.10.2014 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 395, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании суммы неустойки в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу. Считает размер неустойки несоразмерным нарушенным требованиям.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АЛЬЯНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-33038-ДЛ (далее договор лизинга).
Согласно условиям договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Audi A8L (Дог. Р14-33038-ДЛ) (далее предмет лизинга), сроком на 23 месяца, с правом последующего приобретения права собственности согласно п. 1.1 договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 20).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8, 9, 10, 11, 12 во время действия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 29.10.2015 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 27.10.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 37-39).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 30.05.2015 г. по 29.10.2015 г. в сумме 339.264 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку после договорных отношений имущество из лизинга ответчиком не возвращено, требование истца о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 29.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 416.839 руб. 84 коп. также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-33490/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24523/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-33490/2016-ГК
Дело N А40-24523/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-24523/16 (109-146), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2301064918, ОГРН 1072301004368)
о взыскании задолженности по договору лизинга N Р14-33038-ДЛ от 29.10.2014 г. в размере 759.904 руб. 10 коп., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-33038-ДЛ от 29.10.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова А.С. по доверенности от 29.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании:
- - суммы задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.05.2015 г. по 29.10.2015 г. в размере 339.264 руб. 41 коп.;
- - суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 29.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 416.839 руб. 84 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 3.799 руб. 76 коп.;
- - и об изъятии, у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-33038-ДЛ от 29.10.2014 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 395, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании суммы неустойки в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу. Считает размер неустойки несоразмерным нарушенным требованиям.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АЛЬЯНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-33038-ДЛ (далее договор лизинга).
Согласно условиям договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Audi A8L (Дог. Р14-33038-ДЛ) (далее предмет лизинга), сроком на 23 месяца, с правом последующего приобретения права собственности согласно п. 1.1 договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 20).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8, 9, 10, 11, 12 во время действия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 29.10.2015 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 27.10.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 37-39).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 30.05.2015 г. по 29.10.2015 г. в сумме 339.264 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку после договорных отношений имущество из лизинга ответчиком не возвращено, требование истца о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 29.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 416.839 руб. 84 коп. также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)