Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Ч. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора и просил суд расторгнуть договор банковского счета, заключенный с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), а также обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. руб., расходы по оплате юридических услуг - ***. руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
При этом истец ссылался на то, что 04 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. с открытием банковского счета N ***, 31 октября 2014 г. ответчику было подано заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако ответ на данное требование не поступил, с данными действиями ответчика истец не согласился.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ "Русславбанк" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен договор N ***. путем акцепта оферты - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Согласно условиям указанного договора Ч. был открыт банковский счет N ***. и предоставлен потребительский кредит на сумму ***. руб. на срок по 04 апреля 2019 года с ежемесячной суммой платежа - ***.
Ч. согласился с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью, из которых усматривается, что заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.
31 октября 2014 года Ч. направил в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, которое было получено банком 06 ноября 2014 г. и оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 421, 450, 819, 850, 859 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, и правовых оснований для его расторжения не имеется, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.
При этом доказательств существенного нарушения договора ответчиком либо наличия иных оснований для расторжения договора истец суду не представил.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Ч. о расторжении договора, то также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда допущена описка в его отчестве также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 31 июля 2015 года описка в отчестве истца в решение судом устранена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34421/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34421
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора и просил суд расторгнуть договор банковского счета, заключенный с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), а также обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. руб., расходы по оплате юридических услуг - ***. руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
При этом истец ссылался на то, что 04 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. с открытием банковского счета N ***, 31 октября 2014 г. ответчику было подано заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако ответ на данное требование не поступил, с данными действиями ответчика истец не согласился.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ "Русславбанк" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен договор N ***. путем акцепта оферты - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Согласно условиям указанного договора Ч. был открыт банковский счет N ***. и предоставлен потребительский кредит на сумму ***. руб. на срок по 04 апреля 2019 года с ежемесячной суммой платежа - ***.
Ч. согласился с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью, из которых усматривается, что заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.
31 октября 2014 года Ч. направил в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, которое было получено банком 06 ноября 2014 г. и оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 421, 450, 819, 850, 859 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, и правовых оснований для его расторжения не имеется, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.
При этом доказательств существенного нарушения договора ответчиком либо наличия иных оснований для расторжения договора истец суду не представил.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Ч. о расторжении договора, то также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда допущена описка в его отчестве также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 31 июля 2015 года описка в отчестве истца в решение судом устранена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)