Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признать незаконным договор поручительства и дополнительные соглашения к нему,
установил:
Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" и С. задолженность по кредитному договору N **** об открытии кредитной линии и договору поручительства N **** от **** года в размере **** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - в размере **** руб., ссылаясь на то, что **** года между ООО "Октан-сервис Лтд" и ЗАО "ТУСАРБАНК" заключен кредитный договор N **** об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "Октан-сервис Лтд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме **** рублей сроком по **** года включительно, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно условиям кредитного договора ООО "Октан-сервис Лтд" обязалось вернуть указанную сумму кредита (основного долга), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых.
Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым лимит задолженности по кредитной линии был увеличен до **** руб., процентная ставка увеличена до ****% годовых, срок кредита пролонгирован до **** года. Начиная с **** г. ООО "Октан-сервис Лтд" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором ЗАО "ТУСАРБАНК" и С. был заключен договор поручительства.
15.01.2015 года должник ООО "Октан-сервис Лтд" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ".
Ответчик С. предъявила встречный иск к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений, о признании незаключенным договора поручительства и дополнительных соглашений, ссылалась на то, что она не подписывала договор поручительства N **** от **** года и не подписывала дополнительные соглашения к указанному договору поручительства, а именно: дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Исковые требования Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" удовлетворить.
Взыскать с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признать незаключенным договор поручительства и дополнительные соглашения к нему удовлетворить частично.
Признать незаключенными договор поручительства от **** года и дополнительные соглашения к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года между С. и АО "ТУСАРБАНК".
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей (****).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** года в части отказа в исковых требованиях Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречных исковых требований С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенными договора поручительства от 25.09.2013 года и дополнительных соглашений к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года между С. и ЗАО "ТУСАРБАНК" отменено.
В отмененной части постановлено новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:
Исковые требования Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Во встречных исковых требованиях С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признании незаключенным договора поручительства и дополнительные соглашения к нему - отказать.
Взыскать с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей (****).
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 363, п. 1 ст. 361, п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.
Судами установлено, что 25.09.2013 года между ООО "Октан-сервис Лтд" и ЗАО "ТУСАРБАНК" заключен кредитный договор N 75/13 об открытии кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитного договора, ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "Октан-сервис Лтд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме **** руб. сроком до **** года включительно, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно условиям кредитного договора ООО "Октан-сервис Лтд" обязалось вернуть указанную сумму кредита (основного долга), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым лимит задолженности по кредитной линии был увеличен до **** рублей, процентная ставка увеличена до ****% годовых, срок кредита пролонгирован до **** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года был заключен договор поручительства N **** между ЗАО "ТУСАРБАНК" и С.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N **** от **** года С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Октан-сервис Лтд" его обязательств, установленных кредитным договором на открытие кредитной линии N **** от **** года, заключенным между "Октан-сервис Лтд" и ЗАО "ТУСАРБАНК", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Впоследствии к договору поручительства N **** от **** года были заключены: дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., согласно которым лимит задолженности по кредитной линии был увеличен до **** рублей, процентная ставка увеличена до ****% годовых, срок кредита пролонгирован до **** года.
15.01.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Октан-сервис ЛТД" путем присоединения. Правопреемником ООО "Октан-сервис ЛТД" является ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласившись с ним, суд первой инстанции признал, что по состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом **** рублей; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств **** рублей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в части удовлетворения иска Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанный спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителя С. и об удовлетворении в части встречного иска о признании незаключенными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, поскольку С. указанный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывала, судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Суд, сославшись на ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 04.03.2015 г., признал, что представленные копии договора поручительства и дополнительных соглашений к нему не отвечают принципу допустимости, и соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов иска о заключенном договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему.
Согласно Акту об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015 года, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "ТУСАРБАНК" и представителем Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в связи с отсутствием в кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" ряда документов, подлинные кредитный договор N **** от **** года, дополнительные соглашения к нему, договор поручительства N **** от м года и дополнительные соглашения к нему отсутствуют, Конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были переданы копии указанных документов.
С., являясь Генеральным директором ООО "Октан-сервис Лтд", что в соответствии с п. 3.1. кредитного договора N **** от **** года, заключенного между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Октан-сервис Лтд", своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Октан-сервис Лтд" согласно договору залога товаров в обороте N **** от **** г., поручительством С. **** согласно договору поручительства N **** от **** г.
В суде первой инстанции факт заключения кредитного договора N **** от **** года, факт перечисления кредитором денежных средств и факт подписания его ответчиком С. не оспаривался.
Возникшие между сторонами правоотношения предполагают предоставление ответчиком доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих ее доводы о том, что она не подписывала договор поручительства и дополнительные соглашения к нему.
Вместе с тем, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Фактически ее утверждения носят голословный характер.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, которые ответчик С. не оспаривает, подтверждает обоснованность доводов истца по основному иску.
То обстоятельство, что истцом по основанному иску представлены только копии договоров, в том числе оспариваемых, не является основанием для отказа в иске Конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК", поскольку иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, ответчик С. не представила, против проведения почерковедческой экспертизы возражала.
Судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ признала, что представленные истцом по основному иску доказательства подтверждают заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к нему С., условия договора согласованы с С.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречные исковые требования С. о признании незаключенными договор поручительства от **** года и дополнительных соглашений к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для признания указанных договоров недействительными.
Судебная коллегия решение суда в части отказа в иске Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречного иска С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенными договора поручительства от **** года и дополнительные соглашения к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года между С. и ЗАО "ТУСАРБАНК" отменила с вынесением нового решения об удовлетворении иска Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме и отказе во встречном иске.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признать незаконным договор поручительства и дополнительные соглашения к нему - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7650/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/5-7650/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признать незаконным договор поручительства и дополнительные соглашения к нему,
установил:
Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" и С. задолженность по кредитному договору N **** об открытии кредитной линии и договору поручительства N **** от **** года в размере **** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - в размере **** руб., ссылаясь на то, что **** года между ООО "Октан-сервис Лтд" и ЗАО "ТУСАРБАНК" заключен кредитный договор N **** об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "Октан-сервис Лтд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме **** рублей сроком по **** года включительно, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно условиям кредитного договора ООО "Октан-сервис Лтд" обязалось вернуть указанную сумму кредита (основного долга), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых.
Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым лимит задолженности по кредитной линии был увеличен до **** руб., процентная ставка увеличена до ****% годовых, срок кредита пролонгирован до **** года. Начиная с **** г. ООО "Октан-сервис Лтд" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором ЗАО "ТУСАРБАНК" и С. был заключен договор поручительства.
15.01.2015 года должник ООО "Октан-сервис Лтд" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ".
Ответчик С. предъявила встречный иск к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений, о признании незаключенным договора поручительства и дополнительных соглашений, ссылалась на то, что она не подписывала договор поручительства N **** от **** года и не подписывала дополнительные соглашения к указанному договору поручительства, а именно: дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Исковые требования Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" удовлетворить.
Взыскать с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признать незаключенным договор поручительства и дополнительные соглашения к нему удовлетворить частично.
Признать незаключенными договор поручительства от **** года и дополнительные соглашения к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года между С. и АО "ТУСАРБАНК".
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей (****).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** года в части отказа в исковых требованиях Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречных исковых требований С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенными договора поручительства от 25.09.2013 года и дополнительных соглашений к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года между С. и ЗАО "ТУСАРБАНК" отменено.
В отмененной части постановлено новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:
Исковые требования Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Во встречных исковых требованиях С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признании незаключенным договора поручительства и дополнительные соглашения к нему - отказать.
Взыскать с ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей (****).
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 363, п. 1 ст. 361, п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.
Судами установлено, что 25.09.2013 года между ООО "Октан-сервис Лтд" и ЗАО "ТУСАРБАНК" заключен кредитный договор N 75/13 об открытии кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитного договора, ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "Октан-сервис Лтд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме **** руб. сроком до **** года включительно, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно условиям кредитного договора ООО "Октан-сервис Лтд" обязалось вернуть указанную сумму кредита (основного долга), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым лимит задолженности по кредитной линии был увеличен до **** рублей, процентная ставка увеличена до ****% годовых, срок кредита пролонгирован до **** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года был заключен договор поручительства N **** между ЗАО "ТУСАРБАНК" и С.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N **** от **** года С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Октан-сервис Лтд" его обязательств, установленных кредитным договором на открытие кредитной линии N **** от **** года, заключенным между "Октан-сервис Лтд" и ЗАО "ТУСАРБАНК", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Впоследствии к договору поручительства N **** от **** года были заключены: дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., дополнительное соглашение N **** от **** г., согласно которым лимит задолженности по кредитной линии был увеличен до **** рублей, процентная ставка увеличена до ****% годовых, срок кредита пролонгирован до **** года.
15.01.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Октан-сервис ЛТД" путем присоединения. Правопреемником ООО "Октан-сервис ЛТД" является ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласившись с ним, суд первой инстанции признал, что по состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - **** рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом **** рублей; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств **** рублей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в части удовлетворения иска Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанный спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителя С. и об удовлетворении в части встречного иска о признании незаключенными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, поскольку С. указанный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывала, судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Суд, сославшись на ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 04.03.2015 г., признал, что представленные копии договора поручительства и дополнительных соглашений к нему не отвечают принципу допустимости, и соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов иска о заключенном договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему.
Согласно Акту об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015 года, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "ТУСАРБАНК" и представителем Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в связи с отсутствием в кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" ряда документов, подлинные кредитный договор N **** от **** года, дополнительные соглашения к нему, договор поручительства N **** от м года и дополнительные соглашения к нему отсутствуют, Конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были переданы копии указанных документов.
С., являясь Генеральным директором ООО "Октан-сервис Лтд", что в соответствии с п. 3.1. кредитного договора N **** от **** года, заключенного между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Октан-сервис Лтд", своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Октан-сервис Лтд" согласно договору залога товаров в обороте N **** от **** г., поручительством С. **** согласно договору поручительства N **** от **** г.
В суде первой инстанции факт заключения кредитного договора N **** от **** года, факт перечисления кредитором денежных средств и факт подписания его ответчиком С. не оспаривался.
Возникшие между сторонами правоотношения предполагают предоставление ответчиком доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих ее доводы о том, что она не подписывала договор поручительства и дополнительные соглашения к нему.
Вместе с тем, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Фактически ее утверждения носят голословный характер.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, которые ответчик С. не оспаривает, подтверждает обоснованность доводов истца по основному иску.
То обстоятельство, что истцом по основанному иску представлены только копии договоров, в том числе оспариваемых, не является основанием для отказа в иске Конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК", поскольку иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, ответчик С. не представила, против проведения почерковедческой экспертизы возражала.
Судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ признала, что представленные истцом по основному иску доказательства подтверждают заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к нему С., условия договора согласованы с С.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречные исковые требования С. о признании незаключенными договор поручительства от **** года и дополнительных соглашений к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для признания указанных договоров недействительными.
Судебная коллегия решение суда в части отказа в иске Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречного иска С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенными договора поручительства от **** года и дополнительные соглашения к нему от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года, от **** года между С. и ЗАО "ТУСАРБАНК" отменила с вынесением нового решения об удовлетворении иска Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме и отказе во встречном иске.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АЛЕКСАВТОСТРОЙ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства и дополнительные соглашения, признать незаконным договор поручительства и дополнительные соглашения к нему - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)