Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.М.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2015 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Вивадис", Ш.М.П. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО "Вивадис" <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору <...> между истцом и Ш.М.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме <...> руб. истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж был произведен <...>. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик Ш.М.П., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, предусмотренную п. <...> кредитного договора, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме того, полагает, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности перед банком, является недействительным. Полагает, суммы, уплаченные заемщиком, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, считает, истец незаконно пользовался ее денежными средства и должен возвратить проценты в соответствии с процентной ставкой в рамках кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.М.П., являющаяся также представителем ответчика ООО "Вивадис", доводы жалобы поддержала.
Заслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между "ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Вивадис" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по <...> включительно.
В соответствии с п. <...> договора проценты начисляются: с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых.
Согласно п. <...> договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении <...> к договору, с учетом срока кредита, указанному в п. <...> договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между "ОАО "СКБ-банк" и Ш.М.П. <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Вивадис" обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающего предоставление заемщику кредита.
"ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>.
ООО "Вивадис", в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному "ОАО "СКБ-банк", проверенному судом первой инстанции, задолженность по кредиту по состоянию на <...> составляет <...> руб. (просроченная задолженность по основному долгу <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> руб.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в жалобе относительно необоснованного начисления комиссий, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что судом первой инстанции рассматривалось дело о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам, каких-либо требований встречного характера о признании недействительным пунктов договора ответчиком заявлено не было. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сторона ответчика не лишена возможности урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке. При этом следует учесть, что обозначенные пункты договора являются оспоримыми, то есть в силу п. 1 ст. 166, ст. 364 ГК РФ необходимо обращение в суд с соответствующим иском (в том числе, встречным).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4395/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-4395/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.М.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2015 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Вивадис", Ш.М.П. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО "Вивадис" <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору <...> между истцом и Ш.М.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме <...> руб. истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж был произведен <...>. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик Ш.М.П., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, предусмотренную п. <...> кредитного договора, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме того, полагает, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности перед банком, является недействительным. Полагает, суммы, уплаченные заемщиком, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, считает, истец незаконно пользовался ее денежными средства и должен возвратить проценты в соответствии с процентной ставкой в рамках кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.М.П., являющаяся также представителем ответчика ООО "Вивадис", доводы жалобы поддержала.
Заслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между "ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Вивадис" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по <...> включительно.
В соответствии с п. <...> договора проценты начисляются: с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых, с <...> по <...> - <...>% годовых.
Согласно п. <...> договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении <...> к договору, с учетом срока кредита, указанному в п. <...> договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между "ОАО "СКБ-банк" и Ш.М.П. <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Вивадис" обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающего предоставление заемщику кредита.
"ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>.
ООО "Вивадис", в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному "ОАО "СКБ-банк", проверенному судом первой инстанции, задолженность по кредиту по состоянию на <...> составляет <...> руб. (просроченная задолженность по основному долгу <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> руб.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в жалобе относительно необоснованного начисления комиссий, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что судом первой инстанции рассматривалось дело о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам, каких-либо требований встречного характера о признании недействительным пунктов договора ответчиком заявлено не было. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сторона ответчика не лишена возможности урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке. При этом следует учесть, что обозначенные пункты договора являются оспоримыми, то есть в силу п. 1 ст. 166, ст. 364 ГК РФ необходимо обращение в суд с соответствующим иском (в том числе, встречным).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)