Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору не исполнены, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Запсибкомбанк" К. N от 17 марта 2017 года, выданной на срок 3 года, на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредиту в сумме 273 505 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей 05 копеек, а всего взыскать 279 440 рублей 47 копеек.
В остальной части иска публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратился с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.08.2011 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета N, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 01.09.2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 01.08.2011 г. по 16.05.2015 г. - 18%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 24.10.2011 г. по 16.05.2015 г. - 36%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых. Клиенту устанавливается льготный период пользования кредитом длительностью 60 дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части). Клиент обязуется оплачивать Банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов - не позднее 23 числа каждого месяца. В соответствии с Соглашением, за несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает в пользу Банка неустойку в размере с 23.08.2012 г. по 16.05.2015 г. - 1%, с 17.05.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банк свою обязанность по Соглашению выполнил в полном объеме. По состоянию на 26.06.2017 года заемщиком не исполнены обязательства по соглашению в размере <данные изъяты> 24.05.2011 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 25.04.2016 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 23.05.2011 г. по 16.05.2015 г. - 18,5%, с 17.05.2015 г. по 15.11.2015 г. - 0%, с 16.11.2015 г. по 28.09.2016 г. - 18,5%, с 29.09.2016 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 25.09.2013 г. по 16.05.2015 г. - 37%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых. По условиям договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере с 31.05.2013 г. по 16.05.2015 г. - 1%, с 17.05.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил. По состоянию на 26.06.2017 г. общая сумма задолженности Заемщика по договору кредитования составляет <данные изъяты> По имеющимся у Банка сведениям ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются Х. и несовершеннолетний сын ФИО1 Банком были направлены требования наследникам заемщика о досрочном возврате задолженности по Соглашению в срок до 20.02.2017 года, однако задолженность по Соглашению ответчиками не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по смешанному договору банковского счета N и кредитной линии N от 09.08.2011 г. и договору кредитования N от 24.05.2011 г. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в размере 277 932,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне слушания уведомлен.
Ответчик Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда о взыскании по кредиту N от 24.05.2011 г. процентов только по состоянию на день смерти должника. Просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом, 24.05.2011 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 25.04.2016 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 23.05.2011 г. по 16.05.2015 г. - 18,5%, с 17.05.2015 г. по 15.11.2015 г. - 0%, с 16.11.2015 г. по 28.09.2016 г. - 18,5%, с 29.09.2016 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 25.09.2013 г. по 16.05.2015 г. - 37%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере с 31.05.2013 г. по 16.05.2015 г. - 1%, с 17.05.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 14 - 17).
Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме.
Однако, должником ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету за период с 24.05.2011 г. по 10.06.2016 г. (л.д. 24 - 28). По состоянию на 28.09.2017 г. общая сумма задолженности Заемщика по договору кредитования составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых за период с 01.05.2015 г. по 25.04.2016 г. - <данные изъяты> (л.д. 9).
Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Согласно ответу нотариуса Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата ЯНАО" от 21.07.2017 года, в производстве которой находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, наследниками первой очереди по закону являются: супруга наследодателя - Х., сын - ФИО1 (л.д. 118).
Судом установлено, что по состоянию на дату смерти заемщика ФИО2, размер задолженности по кредитному договору N от 24.05.2011 года, составлял <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив размер образовавшейся задолженности на дату смерти заемщика по кредитному договору N от 24.05.2011 года в сумме <данные изъяты> (остаток основного долга - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых - <данные изъяты>) и объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, необходимого для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с наследников задолженности на дату смерти заемщика.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Исходя из анализа правовых норм следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания освобождения наследников заемщика от взыскания процентов за пользование кредитом с даты его смерти.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании процентов с даты смерти заемщика по мотиву прекращения обязательства по уплате процентов, постановлено с нарушением норм материального закона.
В этой связи, оно подлежит отмене в этой части и принятии решения суда в этой части с удовлетворением иска, в связи с чем изменяется общая сумма задолженности, которую необходимо взыскать с Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу банка.
Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что размер задолженности, подлежащий взысканию с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N от 09.08.2011 года составляет <данные изъяты>, по договору кредитования N от 24.05.2011 г. в размере <данные изъяты> (остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых за период с 01.05.2015 г. по 25.04.2016 г. - <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.
Поскольку решение суда в части разрешения материального требования частично отменено судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 979,32 руб. (л.д. 8).
Так, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.
Поскольку требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 277 932,28 руб., то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 979,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского от 01 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов.
Изменить решение суда в части размера общей суммы задолженности по договору кредитования N от 24.05.2011 г., подлежащей взысканию Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО "Запсибкомбанк", суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность в размере 277 932,28 руб.
Взыскать с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" государственную пошлину в сумме 5 979,32 руб., а всего 283 911,60 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2702/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору не исполнены, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-2702/2017
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Запсибкомбанк" К. N от 17 марта 2017 года, выданной на срок 3 года, на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредиту в сумме 273 505 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей 05 копеек, а всего взыскать 279 440 рублей 47 копеек.
В остальной части иска публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратился с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.08.2011 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета N, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 01.09.2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 01.08.2011 г. по 16.05.2015 г. - 18%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 24.10.2011 г. по 16.05.2015 г. - 36%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых. Клиенту устанавливается льготный период пользования кредитом длительностью 60 дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части). Клиент обязуется оплачивать Банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов - не позднее 23 числа каждого месяца. В соответствии с Соглашением, за несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает в пользу Банка неустойку в размере с 23.08.2012 г. по 16.05.2015 г. - 1%, с 17.05.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банк свою обязанность по Соглашению выполнил в полном объеме. По состоянию на 26.06.2017 года заемщиком не исполнены обязательства по соглашению в размере <данные изъяты> 24.05.2011 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 25.04.2016 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 23.05.2011 г. по 16.05.2015 г. - 18,5%, с 17.05.2015 г. по 15.11.2015 г. - 0%, с 16.11.2015 г. по 28.09.2016 г. - 18,5%, с 29.09.2016 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 25.09.2013 г. по 16.05.2015 г. - 37%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых. По условиям договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере с 31.05.2013 г. по 16.05.2015 г. - 1%, с 17.05.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил. По состоянию на 26.06.2017 г. общая сумма задолженности Заемщика по договору кредитования составляет <данные изъяты> По имеющимся у Банка сведениям ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются Х. и несовершеннолетний сын ФИО1 Банком были направлены требования наследникам заемщика о досрочном возврате задолженности по Соглашению в срок до 20.02.2017 года, однако задолженность по Соглашению ответчиками не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по смешанному договору банковского счета N и кредитной линии N от 09.08.2011 г. и договору кредитования N от 24.05.2011 г. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в размере 277 932,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне слушания уведомлен.
Ответчик Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда о взыскании по кредиту N от 24.05.2011 г. процентов только по состоянию на день смерти должника. Просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом, 24.05.2011 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 25.04.2016 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 23.05.2011 г. по 16.05.2015 г. - 18,5%, с 17.05.2015 г. по 15.11.2015 г. - 0%, с 16.11.2015 г. по 28.09.2016 г. - 18,5%, с 29.09.2016 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 25.09.2013 г. по 16.05.2015 г. - 37%, с 17.05.2015 г. - 0% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере с 31.05.2013 г. по 16.05.2015 г. - 1%, с 17.05.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 14 - 17).
Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме.
Однако, должником ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету за период с 24.05.2011 г. по 10.06.2016 г. (л.д. 24 - 28). По состоянию на 28.09.2017 г. общая сумма задолженности Заемщика по договору кредитования составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых за период с 01.05.2015 г. по 25.04.2016 г. - <данные изъяты> (л.д. 9).
Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Согласно ответу нотариуса Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата ЯНАО" от 21.07.2017 года, в производстве которой находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, наследниками первой очереди по закону являются: супруга наследодателя - Х., сын - ФИО1 (л.д. 118).
Судом установлено, что по состоянию на дату смерти заемщика ФИО2, размер задолженности по кредитному договору N от 24.05.2011 года, составлял <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив размер образовавшейся задолженности на дату смерти заемщика по кредитному договору N от 24.05.2011 года в сумме <данные изъяты> (остаток основного долга - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых - <данные изъяты>) и объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, необходимого для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с наследников задолженности на дату смерти заемщика.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Исходя из анализа правовых норм следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания освобождения наследников заемщика от взыскания процентов за пользование кредитом с даты его смерти.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании процентов с даты смерти заемщика по мотиву прекращения обязательства по уплате процентов, постановлено с нарушением норм материального закона.
В этой связи, оно подлежит отмене в этой части и принятии решения суда в этой части с удовлетворением иска, в связи с чем изменяется общая сумма задолженности, которую необходимо взыскать с Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу банка.
Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что размер задолженности, подлежащий взысканию с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N от 09.08.2011 года составляет <данные изъяты>, по договору кредитования N от 24.05.2011 г. в размере <данные изъяты> (остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>, проценты по ставке годовых за период с 01.05.2015 г. по 25.04.2016 г. - <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.
Поскольку решение суда в части разрешения материального требования частично отменено судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 979,32 руб. (л.д. 8).
Так, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.
Поскольку требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 277 932,28 руб., то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 979,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского от 01 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов.
Изменить решение суда в части размера общей суммы задолженности по договору кредитования N от 24.05.2011 г., подлежащей взысканию Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО "Запсибкомбанк", суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность в размере 277 932,28 руб.
Взыскать с Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" государственную пошлину в сумме 5 979,32 руб., а всего 283 911,60 руб.
И.о. заместителя председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)