Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО "Почта Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда от 25 июля 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" денежную сумму в размере 105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки; в том числе: 102 017 рублей 47 копеек - задолженность по кредитному договору и 3 240 рублей 35 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 между Банком и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчица получила кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом использования 70 000 руб., под 39,9% годовых. Срок действия договора определен в 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита. Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с п. 1.8 условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 04.04.2017 размер задолженности ответчицы составляет 102 017,47 руб., из которых: 24 830,51 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 000 руб. задолженность по основному долгу, 3 856,96 руб. задолженность по неустойкам, 3 330 руб. задолженность по комиссиям.
Просили взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 102 017,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,35 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Указывает, что первая дата платежа была просрочена ввиду уменьшения заработной платы ответчицы. В телефонном режиме Банку было предложено частичное погашение задолженности, возможность реструктуризации, однако Банк потребовал полного погашения просроченной задолженности. Неисполнение условий кредитного договора было связано с наличием объективных причин, а не с уклонением от погашения кредитной задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.08.2015 на основании заявления К. о предоставлении кредитной карты между ней и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчица получила кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом использования 70 000 руб.
Срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода - 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 39,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей в банкоматах ПАО "Лето Банк" - 39,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 39,9% годовых (п. п. 2., 4. индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта").
Согласно п. 6. индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.
Пунктом 12. индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 N полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Из материалов дела следует, 03.06.2016 Банком в адрес К. было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 в сумме 101 240,75 руб. в срок до 03.07.2016, однако данное требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.
26.09.2016 мировым судьей судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ПАО "Почта Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 N 14682156 за период с 13.10.2015 по 23.08.2016 в сумме 94 830,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 522,46 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.10.2017 указанный судебный приказ был отменен по заявлению К.
Судом установлено, и не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчица обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносила, ввиду чего по состоянию на 04.04.2017 образовалась задолженность, которая составляет 102 017,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 70 000 руб., задолженность по процентам - 24 830,51 руб., задолженность по неустойкам - 3 356,96 руб., задолженность по комиссиям - 3 330 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у К. задолженности в сумме 102 017,47 руб., из которых: 70 000 руб. - задолженность по основному долгу, 24 830,51 руб. - задолженность по процентам, 3 356,96 руб. - задолженность по неустойкам, 3 330 руб. - задолженность по комиссиям.
Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика только в части размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с К. неустойки в сумме 3 356,96 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства по кредитному договору; размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении; кредитный договор недействительным или незаключенным не признан.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12. индивидуальных условий).
Условия кредитного договора К. не оспаривались. Оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения ответчицей кредитного обязательства, Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка образовалась вследствие просрочки уплаты первого платежа ввиду уменьшения заработной платы ответчицы отклоняются Судебной коллегией, поскольку материальное положение заемщика правового значения для не имеет и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению платежей по кредитному договору и уплате неустойки. Доказательств, подтверждающих отказ Банка в реструктуризации долга, ответчицей не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 25 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15866/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-15866/2017
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО "Почта Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда от 25 июля 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" денежную сумму в размере 105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки; в том числе: 102 017 рублей 47 копеек - задолженность по кредитному договору и 3 240 рублей 35 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 между Банком и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчица получила кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом использования 70 000 руб., под 39,9% годовых. Срок действия договора определен в 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита. Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с п. 1.8 условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 04.04.2017 размер задолженности ответчицы составляет 102 017,47 руб., из которых: 24 830,51 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 000 руб. задолженность по основному долгу, 3 856,96 руб. задолженность по неустойкам, 3 330 руб. задолженность по комиссиям.
Просили взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 102 017,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,35 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Указывает, что первая дата платежа была просрочена ввиду уменьшения заработной платы ответчицы. В телефонном режиме Банку было предложено частичное погашение задолженности, возможность реструктуризации, однако Банк потребовал полного погашения просроченной задолженности. Неисполнение условий кредитного договора было связано с наличием объективных причин, а не с уклонением от погашения кредитной задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.08.2015 на основании заявления К. о предоставлении кредитной карты между ней и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчица получила кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом использования 70 000 руб.
Срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода - 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 39,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей в банкоматах ПАО "Лето Банк" - 39,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 39,9% годовых (п. п. 2., 4. индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта").
Согласно п. 6. индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.
Пунктом 12. индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 N полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Из материалов дела следует, 03.06.2016 Банком в адрес К. было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 в сумме 101 240,75 руб. в срок до 03.07.2016, однако данное требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.
26.09.2016 мировым судьей судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ПАО "Почта Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 N 14682156 за период с 13.10.2015 по 23.08.2016 в сумме 94 830,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 522,46 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.10.2017 указанный судебный приказ был отменен по заявлению К.
Судом установлено, и не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчица обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносила, ввиду чего по состоянию на 04.04.2017 образовалась задолженность, которая составляет 102 017,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 70 000 руб., задолженность по процентам - 24 830,51 руб., задолженность по неустойкам - 3 356,96 руб., задолженность по комиссиям - 3 330 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у К. задолженности в сумме 102 017,47 руб., из которых: 70 000 руб. - задолженность по основному долгу, 24 830,51 руб. - задолженность по процентам, 3 356,96 руб. - задолженность по неустойкам, 3 330 руб. - задолженность по комиссиям.
Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика только в части размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с К. неустойки в сумме 3 356,96 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства по кредитному договору; размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении; кредитный договор недействительным или незаключенным не признан.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12. индивидуальных условий).
Условия кредитного договора К. не оспаривались. Оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения ответчицей кредитного обязательства, Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка образовалась вследствие просрочки уплаты первого платежа ввиду уменьшения заработной платы ответчицы отклоняются Судебной коллегией, поскольку материальное положение заемщика правового значения для не имеет и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению платежей по кредитному договору и уплате неустойки. Доказательств, подтверждающих отказ Банка в реструктуризации долга, ответчицей не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 25 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)