Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Поротикова А.И.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "ТГК-4": Мишустин Е.Е., юрисконсульт 1-й категории юридического отдела филиала ОАО "ТГК-4" - Белгородская региональная генерация, доверенность N 80/690 от 03.08.2007 г.;
- от индивидуального предпринимателя Немыкина С.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немыкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2007 года по делу N А08-1350/07-8 (судья Мадыгина О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Немыкина Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу "ТГК-4" в лице филиала "Белгородская региональная генерация" о признании права собственности,
Индивидуальный предприниматель Немыкин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице Белгородской региональной генерации о признании права собственности на объект недвижимости - здание центрального теплового пункта (ЦТП), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 (район БАМЗ), кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 г. отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Немыкин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о переносе судебного заседания с 14 час. 00 мин. 16.11.2007 г. до 15 час. 00 мин. 16.11.2007 г. Ходатайство было судом удовлетворено и в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 16.11.2007 г. до 15 час. 00 мин. 16.11.2007 г..
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2003 г. МУП "Гортеплосети" (заказчик) и индивидуальный предпринимателя Немыкин С.С. (исполнитель) заключили договор N 25 на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ выполнять работы по пристройке к центральному тепловому пункту (ЦТП) ул. Дзгоева, 2 г. Белгород, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость произведенных работ.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате оставляет исполнителю в качестве залога здание центрального теплового пункта. Залог прекращает свое действие в момент оплаты заказчиком произведенных работ. В случае неоплаты заказчиком произведенных работ в срок, предусмотренный договором, здание ЦТП переходит в собственность исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.
Право собственности ОАО "Теплоэнергетическая компания" на нежилое здание площадью 253,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 в районе "БАМЗ" кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 Закона "Об ипотеке").
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами требований закона о государственной регистрации договора залога, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 6.1. договора N 25 от 15.07.2003 г., на основании истец требует признания права собственности на спорный объект, является ничтожным в силу противоречия статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное.
Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний при рассмотрении дела арбитражным судом области, в связи с чем, его неявка не являлась основанием для отложения рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 123, а также статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Немыкина С.С. по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 12.04.2007 г., а решение принято 23.08.2007 г. Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела надлежаще оформленных доказательств.
Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 года по делу N А08-1350/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 19АП-4901/2007 ПО ДЕЛУ N А08-1350/07-8
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А08-1350/07-8
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Поротикова А.И.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "ТГК-4": Мишустин Е.Е., юрисконсульт 1-й категории юридического отдела филиала ОАО "ТГК-4" - Белгородская региональная генерация, доверенность N 80/690 от 03.08.2007 г.;
- от индивидуального предпринимателя Немыкина С.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немыкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2007 года по делу N А08-1350/07-8 (судья Мадыгина О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Немыкина Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу "ТГК-4" в лице филиала "Белгородская региональная генерация" о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Немыкин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице Белгородской региональной генерации о признании права собственности на объект недвижимости - здание центрального теплового пункта (ЦТП), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 (район БАМЗ), кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 г. отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Немыкин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о переносе судебного заседания с 14 час. 00 мин. 16.11.2007 г. до 15 час. 00 мин. 16.11.2007 г. Ходатайство было судом удовлетворено и в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 16.11.2007 г. до 15 час. 00 мин. 16.11.2007 г..
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2003 г. МУП "Гортеплосети" (заказчик) и индивидуальный предпринимателя Немыкин С.С. (исполнитель) заключили договор N 25 на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ выполнять работы по пристройке к центральному тепловому пункту (ЦТП) ул. Дзгоева, 2 г. Белгород, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость произведенных работ.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате оставляет исполнителю в качестве залога здание центрального теплового пункта. Залог прекращает свое действие в момент оплаты заказчиком произведенных работ. В случае неоплаты заказчиком произведенных работ в срок, предусмотренный договором, здание ЦТП переходит в собственность исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.
Право собственности ОАО "Теплоэнергетическая компания" на нежилое здание площадью 253,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 в районе "БАМЗ" кадастровый номер 31:16:00:00:24866/3/23:1001/Б1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 Закона "Об ипотеке").
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами требований закона о государственной регистрации договора залога, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 6.1. договора N 25 от 15.07.2003 г., на основании истец требует признания права собственности на спорный объект, является ничтожным в силу противоречия статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное.
Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний при рассмотрении дела арбитражным судом области, в связи с чем, его неявка не являлась основанием для отложения рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 123, а также статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Немыкина С.С. по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 12.04.2007 г., а решение принято 23.08.2007 г. Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела надлежаще оформленных доказательств.
Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007 года по делу N А08-1350/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
А.И.ПОРОТИКОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)