Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2012 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 15.04.2017 г. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет ответчика. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N *** ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН ***, ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АКБ "Русский земельный банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в Ф. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. неустойку за просрочку оплаты процентов, а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе ответчик Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 28.04.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 25.04.2012 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 15.04.2017 г. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям. Платеж по возврату части кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, долями в составе соответствующего аннуитетного платежа, начиная со второго месяца кредитования.
В соответствии с п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом (проценты по кредиту) начисляются банком ежедневно на остаток суммы кредита на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6 настоящего договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Проценты по кредиту начисляются банком, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 7.1 в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по оплате аннуитетного платежа, в том числе допустил просрочку исполнения указанного обязательства или исполнил обязательство в срок но не в полном объеме, банк с даты следующей за датой, в которую указанное обязательство по оплате аннуитетного платежа подлежало надлежащему исполнению заемщиком начисляет заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего аннуитетного платежа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате соответствующего аннуитетного платежа.
Согласно п. 9.1 договора, банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по оплате аннуитетных платежей; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 7.1 настоящего договора, влекущее за собой ухудшение условий обеспечения; при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также суммы процентов, подлежащих уплате за фактическое пользование кредитом.
Судом также установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 06.03.2014 г. за Ф. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., из которых общая задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп, а также неустойка за просрочку оплаты процентов в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на внесении им денежных средств на рублевый счет, со ссылкой на приходные кассовые ордера сверх аннуитетного платежа.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
Так, судебная коллегия установила, что списание банком задолженности сверх аннуитетного платежа, установленного графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора, возможно только при наличии заявления заемщика. Отсутствие такого заявления ответчик не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-13047/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/4-13047/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2012 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 15.04.2017 г. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет ответчика. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N *** ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН ***, ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АКБ "Русский земельный банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в Ф. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. неустойку за просрочку оплаты процентов, а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе ответчик Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 28.04.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 25.04.2012 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 15.04.2017 г. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям. Платеж по возврату части кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, долями в составе соответствующего аннуитетного платежа, начиная со второго месяца кредитования.
В соответствии с п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом (проценты по кредиту) начисляются банком ежедневно на остаток суммы кредита на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6 настоящего договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Проценты по кредиту начисляются банком, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 7.1 в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по оплате аннуитетного платежа, в том числе допустил просрочку исполнения указанного обязательства или исполнил обязательство в срок но не в полном объеме, банк с даты следующей за датой, в которую указанное обязательство по оплате аннуитетного платежа подлежало надлежащему исполнению заемщиком начисляет заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего аннуитетного платежа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате соответствующего аннуитетного платежа.
Согласно п. 9.1 договора, банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по оплате аннуитетных платежей; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 7.1 настоящего договора, влекущее за собой ухудшение условий обеспечения; при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также суммы процентов, подлежащих уплате за фактическое пользование кредитом.
Судом также установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 06.03.2014 г. за Ф. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., из которых общая задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп, а также неустойка за просрочку оплаты процентов в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на внесении им денежных средств на рублевый счет, со ссылкой на приходные кассовые ордера сверх аннуитетного платежа.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
Так, судебная коллегия установила, что списание банком задолженности сверх аннуитетного платежа, установленного графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора, возможно только при наличии заявления заемщика. Отсутствие такого заявления ответчик не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)