Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 мая 2017 г. по делу N А27-4122/2017 (судья Власова В.В.)
по заявлению Публичного акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 21.02.2017 N 259 и представления от 21.02.2017 N 163
без вызова сторон
установил:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, ПАО "Бинбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении N 259 от 21.02.2017, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 163 от 21.02.2017.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, ПАО "Бинбанк" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать Постановление N 259 от 21.02.2017 и Представление N 163 от 21.02.2017 незаконными и отменить, считает выводы суда о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в части включения в договоры условий об обязанности заключения договора банковского счета, по включению пунктов 5.6, 5.7. в общие условия договора), по неприменению в отношении Банка статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованными, судом также допущены процессуальные нарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 30.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2017).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно признал, что ПАО "Бинбанк", включив пункт 9 в кредитные договоры (Индивидуальных условий кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 11.10.2016, "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также типовые формы перечисленных договоров): "Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/MasterCard Worldwide Золотая Корона (Договор банковского счета)", обязывает потребителя заключить другие договоры либо пользоваться иными услугами кредитора, у потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договоров и их содержание, соответственно данное условие ущемляет права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В отношении действий Банка по включению пунктов 5.6, 5.7, в Общие условия Договора ("Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных (технических) работ процессингового центра и базы данных Клиента, технических сбоев в международных Платежных системах, технических сбоях и отключениях Интернета, почтовых сервисов), повлекшие за собой невыполнение Банком условий ДКБО и заключенных в его рамках Договоров Продукта"; "Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по Счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, Платежных систем"), суд, исходя из положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Верховного суда РФ в Определении от 25.11.2014 N 5-КГ14-124, указал, что данные пункты освобождают Банк от ответственности по исполнению взятых на себя обязательств по договору, могут повлечь для потребителя неблагоприятные последствия, например, в виде оплаты штрафных санкций в случае несвоевременного зачисления денежных средств по оплате ежемесячного платежа по кредиту и др.
Таким образом, выводы суда о несоблюдении Банком при заключении договора требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1 статьи 16), ГК РФ (статья 401), в результате чего допущена выдача кредитных средств и оказание иных банковских услуг с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с учетом того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание; доказательств того, что спорные условия включены Банком в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке, Банком не представлено, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Установив наличие вины Банка в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и признал правомерным оспариваемое Постановление и выданное на его основе Представление административного органа в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно наличия в действиях Банка вмененного ему состава правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.
Прекращение начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах производства по делу об административном правонарушении Постановлением N 9 от 17.01.2017, на что ссылается Банк, не влияет на законность выводов суда по настоящему делу по результатам плановой выездной проверки (план Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, распоряжение от 17.10.2016 N 1201-16), исходя из конкретных обстоятельств вмененного правонарушения.
Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу N А27-4122/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 07АП-4550/2017 ПО ДЕЛУ N А27-4122/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А27-4122/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 мая 2017 г. по делу N А27-4122/2017 (судья Власова В.В.)
по заявлению Публичного акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 21.02.2017 N 259 и представления от 21.02.2017 N 163
без вызова сторон
установил:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, ПАО "Бинбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении N 259 от 21.02.2017, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 163 от 21.02.2017.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, ПАО "Бинбанк" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать Постановление N 259 от 21.02.2017 и Представление N 163 от 21.02.2017 незаконными и отменить, считает выводы суда о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в части включения в договоры условий об обязанности заключения договора банковского счета, по включению пунктов 5.6, 5.7. в общие условия договора), по неприменению в отношении Банка статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованными, судом также допущены процессуальные нарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 30.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2017).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно признал, что ПАО "Бинбанк", включив пункт 9 в кредитные договоры (Индивидуальных условий кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 11.10.2016, "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также типовые формы перечисленных договоров): "Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/MasterCard Worldwide Золотая Корона (Договор банковского счета)", обязывает потребителя заключить другие договоры либо пользоваться иными услугами кредитора, у потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договоров и их содержание, соответственно данное условие ущемляет права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В отношении действий Банка по включению пунктов 5.6, 5.7, в Общие условия Договора ("Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных (технических) работ процессингового центра и базы данных Клиента, технических сбоев в международных Платежных системах, технических сбоях и отключениях Интернета, почтовых сервисов), повлекшие за собой невыполнение Банком условий ДКБО и заключенных в его рамках Договоров Продукта"; "Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по Счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, Платежных систем"), суд, исходя из положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Верховного суда РФ в Определении от 25.11.2014 N 5-КГ14-124, указал, что данные пункты освобождают Банк от ответственности по исполнению взятых на себя обязательств по договору, могут повлечь для потребителя неблагоприятные последствия, например, в виде оплаты штрафных санкций в случае несвоевременного зачисления денежных средств по оплате ежемесячного платежа по кредиту и др.
Таким образом, выводы суда о несоблюдении Банком при заключении договора требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1 статьи 16), ГК РФ (статья 401), в результате чего допущена выдача кредитных средств и оказание иных банковских услуг с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с учетом того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание; доказательств того, что спорные условия включены Банком в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке, Банком не представлено, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Установив наличие вины Банка в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и признал правомерным оспариваемое Постановление и выданное на его основе Представление административного органа в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно наличия в действиях Банка вмененного ему состава правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.
Прекращение начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах производства по делу об административном правонарушении Постановлением N 9 от 17.01.2017, на что ссылается Банк, не влияет на законность выводов суда по настоящему делу по результатам плановой выездной проверки (план Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, распоряжение от 17.10.2016 N 1201-16), исходя из конкретных обстоятельств вмененного правонарушения.
Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу N А27-4122/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)