Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аль-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-52404/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Аль-Трейд" к ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным Договора поручительства N 226/15-П-1 от 28.04.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Захаров С.А. по доверенности от 09.08.2017
установил:
ООО "Аль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании недействительным Договора поручительства N 226/15-П-1 от 28.04.2015 г., и применении последствий недействительной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "ПИВДОМ" - заемщика, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 226/15-кл от 28.04.2015 г.
В соответствии с п. 4.16 Кредитного договора для обеспечения исполнения ООО "ПИВДОМ" обязательств по Кредитному договору заключен: Договор поручительства N 226/15-П-1 от 28 апреля 2015 года (далее - Договор поручительства) между Банком и ООО "Аль-Трейд".
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка не относится к основной хозяйственной деятельности общества, а также заключена на невыгодных для него условиях.
Истец указывает, что, согласно сложившейся банковской практике, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков. Истец является юридическим лицом и никакой аффилированности между заемщиком и поручителями нет, что является дополнительным доказательствам мнимости сделки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
"НОТА-Банк" (ПАО) исполнил обязательства по Кредитному договору, всего из открытой кредитной линии по договору ООО "ПИВДОМ" выбрал денежную сумму в размере - 3.600.000 Евро.
Так как ООО "ПИВДОМ" в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ нарушил условия кредитного договора, ПАО "НОТА Банк" обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 г. по делу N А41-25147/2016 ООО "ПИВДОМ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. требования конкурсного управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПИВДОМ" в размере 2 890 160 089 рублей 52 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такая сделка ничтожна. При этом в мнимой сделке присутствует порок воли.
Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. То есть, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что истец не доказал, что ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия, напротив, поручительство истца стало одним из оснований предоставления ответчиком кредита.
Довод жалобы истца, о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Пивдом" заемщика, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом не указано каким образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ООО "ПИВДОМ".
Ссылки Истца на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ заключенный Договор поручительства является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как указывалось выше ООО "Аль-Трейд" на момент заключения оспариваемого договора являлся заемщиком "НОТА-Банк" (ПАО), а также неоднократно выступал поручителем по кредитным договорам.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-52404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аль-Трейд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-51084/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52404/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-51084/2017
Дело N А40-52404/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аль-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-52404/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Аль-Трейд" к ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительным Договора поручительства N 226/15-П-1 от 28.04.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Захаров С.А. по доверенности от 09.08.2017
установил:
ООО "Аль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании недействительным Договора поручительства N 226/15-П-1 от 28.04.2015 г., и применении последствий недействительной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "ПИВДОМ" - заемщика, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 226/15-кл от 28.04.2015 г.
В соответствии с п. 4.16 Кредитного договора для обеспечения исполнения ООО "ПИВДОМ" обязательств по Кредитному договору заключен: Договор поручительства N 226/15-П-1 от 28 апреля 2015 года (далее - Договор поручительства) между Банком и ООО "Аль-Трейд".
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка не относится к основной хозяйственной деятельности общества, а также заключена на невыгодных для него условиях.
Истец указывает, что, согласно сложившейся банковской практике, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков. Истец является юридическим лицом и никакой аффилированности между заемщиком и поручителями нет, что является дополнительным доказательствам мнимости сделки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
"НОТА-Банк" (ПАО) исполнил обязательства по Кредитному договору, всего из открытой кредитной линии по договору ООО "ПИВДОМ" выбрал денежную сумму в размере - 3.600.000 Евро.
Так как ООО "ПИВДОМ" в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ нарушил условия кредитного договора, ПАО "НОТА Банк" обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 г. по делу N А41-25147/2016 ООО "ПИВДОМ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. требования конкурсного управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПИВДОМ" в размере 2 890 160 089 рублей 52 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такая сделка ничтожна. При этом в мнимой сделке присутствует порок воли.
Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. То есть, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что истец не доказал, что ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия, напротив, поручительство истца стало одним из оснований предоставления ответчиком кредита.
Довод жалобы истца, о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Пивдом" заемщика, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом не указано каким образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ООО "ПИВДОМ".
Ссылки Истца на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ заключенный Договор поручительства является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как указывалось выше ООО "Аль-Трейд" на момент заключения оспариваемого договора являлся заемщиком "НОТА-Банк" (ПАО), а также неоднократно выступал поручителем по кредитным договорам.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-52404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аль-Трейд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)