Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на него возложена обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, он полагает, что данная услуга была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольская Т.С.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах потребителя К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанная услуга была ему навязана, ему не была предоставлена информация об этой услуге, ее потребительских свойствах, не предложена иная страховая компания. Кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Считает, что взимание Банком комиссии за присоединение к Программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей, в связи с чем просил суд признать условия п. 1.4 договора о предоставлении кредита, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе коллективного страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику услуги в виде страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и предусмотрено включение в сумму кредита платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, на заемщика возложена обязанность по заключению договора КАСКО.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 22.11.2014 года, в том числе, из заявления-анкеты следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования. Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО. Согласие либо несогласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщик выражает в пункте 18 кредитного договора. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". Также указанное заявление содержит волеизъявление истца о включении суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между истцом и Банком договору о предоставлении кредита.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетелем Банк", руководствуясь положениями ст. ст. 329, 343, 420, 421, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствует требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка от заключения с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения страховых услуг при кредитовании истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по условиям страхования истец не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора страхования и взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком навязаны услуги по страхованию, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита, законодательство не предусматривает обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку указав в представленном в банк заявлении о предоставлении кредита от 18.11.2014 года согласие на личное страхование по Программе коллективного страхования заемщиков по кредитному договору К., своей подписью на заявлении подтвердил, что данные условия оферты им согласованы и он с ними согласен. Таким образом, Банк, подключая истца к программе страхования, действовал согласно его воле, которая не была ограничена в своем волеизъявлении, однако при оформлении заявления об отказе от участия в Программе страхования заемщиков не заявил, свою оферту о заключении договора не отзывал, оферты с иным содержанием в банк не направлял.
Условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14352/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на него возложена обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, он полагает, что данная услуга была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14352/2016
Судья: Смольская Т.С.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах потребителя К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанная услуга была ему навязана, ему не была предоставлена информация об этой услуге, ее потребительских свойствах, не предложена иная страховая компания. Кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Считает, что взимание Банком комиссии за присоединение к Программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей, в связи с чем просил суд признать условия п. 1.4 договора о предоставлении кредита, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе коллективного страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику услуги в виде страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и предусмотрено включение в сумму кредита платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, на заемщика возложена обязанность по заключению договора КАСКО.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 22.11.2014 года, в том числе, из заявления-анкеты следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования. Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО. Согласие либо несогласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщик выражает в пункте 18 кредитного договора. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". Также указанное заявление содержит волеизъявление истца о включении суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между истцом и Банком договору о предоставлении кредита.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетелем Банк", руководствуясь положениями ст. ст. 329, 343, 420, 421, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствует требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка от заключения с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения страховых услуг при кредитовании истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по условиям страхования истец не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора страхования и взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком навязаны услуги по страхованию, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита, законодательство не предусматривает обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку указав в представленном в банк заявлении о предоставлении кредита от 18.11.2014 года согласие на личное страхование по Программе коллективного страхования заемщиков по кредитному договору К., своей подписью на заявлении подтвердил, что данные условия оферты им согласованы и он с ними согласен. Таким образом, Банк, подключая истца к программе страхования, действовал согласно его воле, которая не была ограничена в своем волеизъявлении, однако при оформлении заявления об отказе от участия в Программе страхования заемщиков не заявил, свою оферту о заключении договора не отзывал, оферты с иным содержанием в банк не направлял.
Условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)