Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Гамзатова Гамзата Магомедовича и общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиринг"
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу N А15-1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553 ИНН 0541019312) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1110545000763, ИНН 0545024715), Гамзатову Гамзату Магомедовичу
о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств, о применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "МЭК-Инжиниринг": представитель Савельев В.Г. по доверенности от 01.12.2015;
- от Гамзатова Г.М.: представитель Габиева М.Ю. по доверенности от 01.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Зайнутдинов Т.М. по доверенности от 30.03.2017,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - центральный банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (далее - банк, ООО "Дагэнергобанк").
Решением суда от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производств. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" (далее - общество, ООО "МЭК-Инжиниринг") и Гамзатову Гамзату Магомедовичу (далее - Гамзатов Г.М.) о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению 10.03.2015 денежных средств в размере 28 976 044 руб. 79 коп. с банковского счета Гамзатова Гамзата Магомедовича N 40817810200001002731, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 0000/2014/60 от 19.05.2014, заключенному между ООО "МЭК-Инжиниринг" и ООО "Дагэнергобанк", в том числе банковские операции:
- - 10.03.2015 списание 28 530 500 руб. со счета N 40817810200001002731 на счет N 45207810100001012740;
- - 10.03.2015 списание 445 544 руб. 79 коп. со счета N 40817810200001002731 на счет N 47427810100000111938;
- - применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженность ООО "МЭК-Инжиниринг" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору N 0000/2014/60 от 19.05.2014 в размере 28 976 044, 79 руб.; восстановления обязательства Гамзатова Гамзата Магомедовича перед ООО "Дагэнергобанк" по договору поручительства N 0000/2014/48П от 19.05.2014; восстановления обязательства ООО "МЭК-Инжиниринг" перед ООО "Дагэнергобанк" по договору залога N 0000/2014/8О от 10.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МЭК-Инжиниринг" и Гамзатов Г.М. обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение от 31.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего - отказать. По мнению подателей жалоб, спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника. Доказательства существования официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлены.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества и Гамзатова Г.М. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав позиции представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "МЭК-Инжиниринг" заключен кредитный договор N 0000/2014/60 от 19.05.2014 (далее - кредитный договор). По условиям договора банк предоставил обществу кредит в размере 28 530 500 руб. со сроком возврата до 19.05.2017.
Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810400000001431, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету.
Задолженность по кредитному договору была отражена на ссудном счете N 45207810100001012740 открытом в ООО "Дагэнергобанк".
10.03.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с банковского счета Гамзатова Г.М. N 40817810200001002731 открытого в ООО "Дагэнергобанк" совершены две банковских операций на общую сумму 28 976 044 руб. 79 коп., а именно: 10.03.2015 произведено списание 28 530 500 руб. со счета N 40817810200001002731 на счет N 45207810100001012740; 10.03.2015 произведено списание 445 544 руб. 79 коп. со счета N 40817810200001002731 на счет N 47427810100000111938.
Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 N ОД-618), перечисление денежных средств произведено 10.03.2015, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указал, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества, что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн. рублей (выписки по счету).
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые списания являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные платежные документы других клиентов; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал спорные списания недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Довод апелляционных жалоб о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, отклоняется.
В абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки соответствуют понятию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Фактически банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счет, следовательно не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими проводками.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника на момент осуществления перечислений, признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела у ООО "Дагэнергобанк" по состоянию на 16.02.2015 имелись не исполненные обязательства. Согласно выписки N 30222810100001000001 "списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" на конец операционного дня 18.02.2015 на счете N 30223 "незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования клиентов Банка в общем размере 5 287 078, 15 руб.
Предписание УБ РФ от 26.02.2015 N 20-21/2359 подтверждает, что до завершения банковских операций 18.02.2015 денежные средства на корреспондентском счете должника отсутствовали.
Остальные доводы апелляционных жалоб также основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 16АП-2796/2015 ПО ДЕЛУ N А15-1402/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А15-1402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Гамзатова Гамзата Магомедовича и общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиринг"
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу N А15-1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553 ИНН 0541019312) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1110545000763, ИНН 0545024715), Гамзатову Гамзату Магомедовичу
о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств, о применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "МЭК-Инжиниринг": представитель Савельев В.Г. по доверенности от 01.12.2015;
- от Гамзатова Г.М.: представитель Габиева М.Ю. по доверенности от 01.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Зайнутдинов Т.М. по доверенности от 30.03.2017,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - центральный банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (далее - банк, ООО "Дагэнергобанк").
Решением суда от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производств. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" (далее - общество, ООО "МЭК-Инжиниринг") и Гамзатову Гамзату Магомедовичу (далее - Гамзатов Г.М.) о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению 10.03.2015 денежных средств в размере 28 976 044 руб. 79 коп. с банковского счета Гамзатова Гамзата Магомедовича N 40817810200001002731, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 0000/2014/60 от 19.05.2014, заключенному между ООО "МЭК-Инжиниринг" и ООО "Дагэнергобанк", в том числе банковские операции:
- - 10.03.2015 списание 28 530 500 руб. со счета N 40817810200001002731 на счет N 45207810100001012740;
- - 10.03.2015 списание 445 544 руб. 79 коп. со счета N 40817810200001002731 на счет N 47427810100000111938;
- - применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженность ООО "МЭК-Инжиниринг" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору N 0000/2014/60 от 19.05.2014 в размере 28 976 044, 79 руб.; восстановления обязательства Гамзатова Гамзата Магомедовича перед ООО "Дагэнергобанк" по договору поручительства N 0000/2014/48П от 19.05.2014; восстановления обязательства ООО "МЭК-Инжиниринг" перед ООО "Дагэнергобанк" по договору залога N 0000/2014/8О от 10.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МЭК-Инжиниринг" и Гамзатов Г.М. обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение от 31.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего - отказать. По мнению подателей жалоб, спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника. Доказательства существования официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлены.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества и Гамзатова Г.М. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав позиции представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "МЭК-Инжиниринг" заключен кредитный договор N 0000/2014/60 от 19.05.2014 (далее - кредитный договор). По условиям договора банк предоставил обществу кредит в размере 28 530 500 руб. со сроком возврата до 19.05.2017.
Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810400000001431, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету.
Задолженность по кредитному договору была отражена на ссудном счете N 45207810100001012740 открытом в ООО "Дагэнергобанк".
10.03.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с банковского счета Гамзатова Г.М. N 40817810200001002731 открытого в ООО "Дагэнергобанк" совершены две банковских операций на общую сумму 28 976 044 руб. 79 коп., а именно: 10.03.2015 произведено списание 28 530 500 руб. со счета N 40817810200001002731 на счет N 45207810100001012740; 10.03.2015 произведено списание 445 544 руб. 79 коп. со счета N 40817810200001002731 на счет N 47427810100000111938.
Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 N ОД-618), перечисление денежных средств произведено 10.03.2015, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указал, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества, что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн. рублей (выписки по счету).
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые списания являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные платежные документы других клиентов; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал спорные списания недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Довод апелляционных жалоб о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, отклоняется.
В абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки соответствуют понятию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Фактически банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счет, следовательно не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими проводками.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника на момент осуществления перечислений, признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела у ООО "Дагэнергобанк" по состоянию на 16.02.2015 имелись не исполненные обязательства. Согласно выписки N 30222810100001000001 "списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" на конец операционного дня 18.02.2015 на счете N 30223 "незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования клиентов Банка в общем размере 5 287 078, 15 руб.
Предписание УБ РФ от 26.02.2015 N 20-21/2359 подтверждает, что до завершения банковских операций 18.02.2015 денежные средства на корреспондентском счете должника отсутствовали.
Остальные доводы апелляционных жалоб также основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)