Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года - отменить;
- - постановить по делу новое решение, которым иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично;
- - взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы на оплату госпошлины *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказать.
В кассационной жалобе ответчик О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 января 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым О. предоставлен кредит в размере *** коп. сроком до 11 января 2013 года с процентной ставкой 23,6% годовых и на условиях, определенных кредитным договором; при подписании заявления на кредит О. обязался соблюдать тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан; согласно расчету задолженности обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись О. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность по основному долгу в размере *** коп., процентов в размере *** коп., штрафов в размере *** коп., комиссии в размере ***; 25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере *** коп.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований, сославшись на то, что истец пропустил срок исковой давности, который начал течь с 25 сентября 2009 года и истек 25 сентября 2012 года, то есть за три года до обращения в суд.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; поскольку О. предоставлен кредит на срок по 11 января 2013 года включительно, постольку сроком исполнения обязательства в полном объеме и моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом; ООО "ЭОС" приобрел право требования к ответчику по договору цессии, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, поэтому и для истца срок исковой давности следует считать истекающим 11 января 2016 года; к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы кредита этот срок не истек; в то же время требование о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа и начисленных комиссий согласно расчету заявлено за период до заключения договора уступки права требования, то есть до 25 сентября 2009 года; по иску в данной части к моменту обращения в суд срок исковой давности истек; тем самым, заявленные ООО "ЭОС" исковые требования должны быть удовлетворены частично; размер долга по уплате кредита подтверждается расчетом истца, выпиской со счета о поступавших платежах, ответчиком не опровергнут, составляет *** коп.; право Банка передать требование по кредитному договору любому лицу предусмотрено Условиями предоставления кредитов, с которыми согласился ответчик; трудное материальное положение ответчика, на что он ссылался в отзыве, основанием к освобождению от исполнения обязательства заемщика не является; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере *** коп. и расходы истца на оплату госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме *** коп.; исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении последствий пропуска такого срока.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4407/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/2-4407/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года - отменить;
- - постановить по делу новое решение, которым иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично;
- - взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы на оплату госпошлины *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказать.
В кассационной жалобе ответчик О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 января 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым О. предоставлен кредит в размере *** коп. сроком до 11 января 2013 года с процентной ставкой 23,6% годовых и на условиях, определенных кредитным договором; при подписании заявления на кредит О. обязался соблюдать тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан; согласно расчету задолженности обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись О. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность по основному долгу в размере *** коп., процентов в размере *** коп., штрафов в размере *** коп., комиссии в размере ***; 25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере *** коп.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований, сославшись на то, что истец пропустил срок исковой давности, который начал течь с 25 сентября 2009 года и истек 25 сентября 2012 года, то есть за три года до обращения в суд.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; поскольку О. предоставлен кредит на срок по 11 января 2013 года включительно, постольку сроком исполнения обязательства в полном объеме и моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом; ООО "ЭОС" приобрел право требования к ответчику по договору цессии, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, поэтому и для истца срок исковой давности следует считать истекающим 11 января 2016 года; к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы кредита этот срок не истек; в то же время требование о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа и начисленных комиссий согласно расчету заявлено за период до заключения договора уступки права требования, то есть до 25 сентября 2009 года; по иску в данной части к моменту обращения в суд срок исковой давности истек; тем самым, заявленные ООО "ЭОС" исковые требования должны быть удовлетворены частично; размер долга по уплате кредита подтверждается расчетом истца, выпиской со счета о поступавших платежах, ответчиком не опровергнут, составляет *** коп.; право Банка передать требование по кредитному договору любому лицу предусмотрено Условиями предоставления кредитов, с которыми согласился ответчик; трудное материальное положение ответчика, на что он ссылался в отзыве, основанием к освобождению от исполнения обязательства заемщика не является; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере *** коп. и расходы истца на оплату госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме *** коп.; исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении последствий пропуска такого срока.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)