Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, истец полагает, что его права, как потребителя услуг, были нарушены, так как в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета и отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, которые заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что между сторонами 03.11.2010 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.... Истец полагает, что его права как потребителя услуг нарушено ввиду следующего. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, возможности внести изменения в условия договора, которые заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел. Кроме того, удержанная комиссия в размере... руб., неустойка в виде штрафа в размере... руб.... коп., страховая премия в размере... руб.... коп., произведены незаконно и должны подлежать возмещению ответчиком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор N..., признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии размере... руб.... коп., проценты... руб.... коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере... руб.... коп. и проценты в размере... руб.... коп., начисленные и удержанные штрафы в размере... руб.... коп. и проценты в размере... руб.... коп., компенсировать моральный вред в размере... руб., а также взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2010 года между Л. и ЗАО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ....6.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, был проинформирован о полной стоимости кредита указанной в тексте Заявления-Анкеты, ежемесячно получал информацию по движению денежных средств по карте согласно п. 5.7 Общих условий.
Согласно п. 7.2.3. Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
С претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей, комиссий, Л. не обращался.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитному карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных средств является компетенцией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата) в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам. Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, истец предоставил четко выраженное согласие быть застрахованным лицом, фактически пользовался предоставляемой услугой. Штраф за несвоевременную оплату минимального платежа Банк применил к истцу в связи с нарушением условий заключенного договора, а именно пропуска шести оплат минимального платежа.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре от 03.11.2010, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен был права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего им сделано не было, а соответственно расценивается как его согласие с предложенными условиями договора.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о процентной ставке.
Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30790/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, истец полагает, что его права, как потребителя услуг, были нарушены, так как в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета и отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, которые заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30790/16
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что между сторонами 03.11.2010 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.... Истец полагает, что его права как потребителя услуг нарушено ввиду следующего. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, возможности внести изменения в условия договора, которые заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел. Кроме того, удержанная комиссия в размере... руб., неустойка в виде штрафа в размере... руб.... коп., страховая премия в размере... руб.... коп., произведены незаконно и должны подлежать возмещению ответчиком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор N..., признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии размере... руб.... коп., проценты... руб.... коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере... руб.... коп. и проценты в размере... руб.... коп., начисленные и удержанные штрафы в размере... руб.... коп. и проценты в размере... руб.... коп., компенсировать моральный вред в размере... руб., а также взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2010 года между Л. и ЗАО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ....6.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, был проинформирован о полной стоимости кредита указанной в тексте Заявления-Анкеты, ежемесячно получал информацию по движению денежных средств по карте согласно п. 5.7 Общих условий.
Согласно п. 7.2.3. Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
С претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей, комиссий, Л. не обращался.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитному карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных средств является компетенцией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата) в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам. Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, истец предоставил четко выраженное согласие быть застрахованным лицом, фактически пользовался предоставляемой услугой. Штраф за несвоевременную оплату минимального платежа Банк применил к истцу в связи с нарушением условий заключенного договора, а именно пропуска шести оплат минимального платежа.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре от 03.11.2010, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен был права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего им сделано не было, а соответственно расценивается как его согласие с предложенными условиями договора.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о процентной ставке.
Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)