Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-6052/2016 (судья Орлов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/429, паспорт).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 16445 от 20.12.2012 и договору поручительства N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 в сумме 964 470 руб.; по кредитному договору N 16578 от 03.10.2013 и договору поручительства N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 в сумме 1 314 320 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян Лида Суреновна, Саркисян Марус Вардгесовна, Саркисян Тигран Вардкесович (далее - Саркисян Л.С., Саркисян М.В., Саркисян Т.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по государственной пошлине (т. 2, л.д. 58-63).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), заявитель жалобы указал, что п. 4.2.4 договоров поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда по договорам поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Саркисян Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 16445, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 1 680 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора; т. 1, л.д. 22-23).
Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
В соответствии с п. 8 договора в редакции дополнительных соглашений в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 13673 от 20.12.2012 с Саркисян Л.С.; договором залога N 13674 от 20.12.2012 с Саркисян Т.В; поручительство в соответствии с договорами поручительства N 16019 от 20.12.2012 с Саркисян Л.С., N 16020 от 20.12.2012 с Саркисян Т.В., N 16021 от 20.12.2012 с Саркисян М.В. (т. 1, л.д. 32-40); поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 20.12.2012 между ИП Саркисян Л.С. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 561-СБ/2012, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 16445 от 20.12.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 69% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 173 743 руб. (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 41-44).
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Саркисян Л.С. (заемщик) 03.10.2013 заключен кредитный договор N 16578, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора; т. 1, л.д. 51-52).
Согласно п. 4 указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В соответствии с п. 8 договора N 16578 в редакции дополнительных соглашений в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 13856 от 03.10.2013 с Саркисян Л.С.; поручительство в соответствии с договорами поручительства N 16433 от 03.10.2013 с Саркисян Л.С., N 16435 от 03.10.2013 с Саркисян Т.В., N 16434 от 03.10.2013 с Саркисян М.В. (т. 1, л.д. 58-66); поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 03.10.2013 между ИП Саркисян Л.С. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 804-СБ/2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 16578 от 03.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 42% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 314 320 руб. (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 67-70).
Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договоров поручительства N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 и N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 51% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).
В силу п. 3.6.1 договоров поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с п. 4.2.4 договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2014; т. 1, л.д. 44, 70) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договоров, поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Заемщик в установленные договорами сроки платежи по кредитам не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N 2-5092/2015 с Саркисян Л.С., Саркисян М.В., Саркисян Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 16445 от 20.12.2012 в размере 1 029 794 руб. 04 коп., по кредитному договору N 16578 от 03.10.2013 в сумме 2 502 923 руб. 97 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита в качестве поручителя в пределах обязательства по договору N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 (письма от 16.11.2015 исх. N 8597-15/590, от 09.03.2016 исх. N 8597-15/100), по договору N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 (письма от 16.11.2015 исх. N 8597-15/587, от 09.03.2016 исх. N 8597-15/99) (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 28-30), которые оставлено Фондом без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке Фонд требования Банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст.с.т 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по спорным кредитным договорам подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договорами поручительства. Суд указал, что неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в п. 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствие со ст.с.т 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 и N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (п. 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 69% суммы основного долга, что составляет 1 173 743 руб. по договору N 651-СБ/2012 и 42% суммы основного долга, что составляет 1 314 320 руб. по договору N 804-СБ/2013 (п. 1.1 договоров; т. 1, л.д. 41, 67). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договоров поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной по решению Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N 2-5092/2015.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договоров ответчику Банком предъявлено (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 28-30), но не исполнено им в разумный срок, доказательств обратного не имеется. Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный п. 4.2.4 договоров поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к Банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (Фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Данные выводы являются правильными.
Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что ответственность Фонда по договорам поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договоров поручительства.
На момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Доводы ответчика о неисполнении Банком п. 4.2.4 договоров поручительства о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка. Кроме того, указанное условие договоров поручительства являются диспозитивными; неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в п. 4.2.4 договоров, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю. Обращение взыскания на заложенное имущество является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и не препятствует предъявлению денежного требования к поручителю.
Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 28-30).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-6052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 18АП-11341/2016 ПО ДЕЛУ N А76-6052/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 18АП-11341/2016
Дело N А76-6052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-6052/2016 (судья Орлов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/429, паспорт).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 16445 от 20.12.2012 и договору поручительства N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 в сумме 964 470 руб.; по кредитному договору N 16578 от 03.10.2013 и договору поручительства N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 в сумме 1 314 320 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян Лида Суреновна, Саркисян Марус Вардгесовна, Саркисян Тигран Вардкесович (далее - Саркисян Л.С., Саркисян М.В., Саркисян Т.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по государственной пошлине (т. 2, л.д. 58-63).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), заявитель жалобы указал, что п. 4.2.4 договоров поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда по договорам поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Саркисян Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 16445, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 1 680 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора; т. 1, л.д. 22-23).
Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
В соответствии с п. 8 договора в редакции дополнительных соглашений в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 13673 от 20.12.2012 с Саркисян Л.С.; договором залога N 13674 от 20.12.2012 с Саркисян Т.В; поручительство в соответствии с договорами поручительства N 16019 от 20.12.2012 с Саркисян Л.С., N 16020 от 20.12.2012 с Саркисян Т.В., N 16021 от 20.12.2012 с Саркисян М.В. (т. 1, л.д. 32-40); поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 20.12.2012 между ИП Саркисян Л.С. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 561-СБ/2012, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 16445 от 20.12.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 69% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 173 743 руб. (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 41-44).
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Саркисян Л.С. (заемщик) 03.10.2013 заключен кредитный договор N 16578, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора; т. 1, л.д. 51-52).
Согласно п. 4 указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В соответствии с п. 8 договора N 16578 в редакции дополнительных соглашений в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 13856 от 03.10.2013 с Саркисян Л.С.; поручительство в соответствии с договорами поручительства N 16433 от 03.10.2013 с Саркисян Л.С., N 16435 от 03.10.2013 с Саркисян Т.В., N 16434 от 03.10.2013 с Саркисян М.В. (т. 1, л.д. 58-66); поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 03.10.2013 между ИП Саркисян Л.С. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 804-СБ/2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 16578 от 03.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 42% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 314 320 руб. (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 67-70).
Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договоров поручительства N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 и N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 51% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).
В силу п. 3.6.1 договоров поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с п. 4.2.4 договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2014; т. 1, л.д. 44, 70) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договоров, поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Заемщик в установленные договорами сроки платежи по кредитам не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N 2-5092/2015 с Саркисян Л.С., Саркисян М.В., Саркисян Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 16445 от 20.12.2012 в размере 1 029 794 руб. 04 коп., по кредитному договору N 16578 от 03.10.2013 в сумме 2 502 923 руб. 97 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита в качестве поручителя в пределах обязательства по договору N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 (письма от 16.11.2015 исх. N 8597-15/590, от 09.03.2016 исх. N 8597-15/100), по договору N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 (письма от 16.11.2015 исх. N 8597-15/587, от 09.03.2016 исх. N 8597-15/99) (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 28-30), которые оставлено Фондом без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке Фонд требования Банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст.с.т 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по спорным кредитным договорам подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договорами поручительства. Суд указал, что неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в п. 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствие со ст.с.т 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства N 561-СБ/2012 от 20.12.2012 и N 804-СБ/2013 от 03.10.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (п. 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 69% суммы основного долга, что составляет 1 173 743 руб. по договору N 651-СБ/2012 и 42% суммы основного долга, что составляет 1 314 320 руб. по договору N 804-СБ/2013 (п. 1.1 договоров; т. 1, л.д. 41, 67). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договоров поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной по решению Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N 2-5092/2015.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договоров ответчику Банком предъявлено (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 28-30), но не исполнено им в разумный срок, доказательств обратного не имеется. Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный п. 4.2.4 договоров поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к Банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (Фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Данные выводы являются правильными.
Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что ответственность Фонда по договорам поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договоров поручительства.
На момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Доводы ответчика о неисполнении Банком п. 4.2.4 договоров поручительства о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка. Кроме того, указанное условие договоров поручительства являются диспозитивными; неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в п. 4.2.4 договоров, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю. Обращение взыскания на заложенное имущество является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и не препятствует предъявлению денежного требования к поручителю.
Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 28-30).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-6052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)