Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4407/2017

Требование: О взыскании денежной средств порядке регресса, выплаченных по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался перед банком солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке с истца как поручителя. Во исполнение решения суда истец осуществил уплату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4407/2017


Судья: Михайлова Т.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2017 года по делу
по иску Б.Д. к Г. о взыскании задолженности в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Б.Д. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежной средств порядке регресса, выплаченных по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 280245 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор поручительства ***, по условиям он обязался перед Банком солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2016 года взыскано в солидарном порядке с Г., как с заемщика, Б.Д., <ФИО 1> как с поручителей в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в сумме 274 252 руб. 84 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 992 руб. 53 коп., а всего взыскано 280 245 руб. 37 коп.
Во исполнение вышеназванного решения суда он осуществил оплату основного долга по кредитному договору в размере 240811,66 руб., а ДД.ММ.ГГ он произвел оплату оставшейся части денежных средств в размере 39433,71 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2017 года в связи с отказом представителя истца от исковых требований Б.Д. к Г. о взыскании задолженности в порядке регресса в части взыскания 36000 руб. производство по делу прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2017 года исковые требования Б.Д. удовлетворены.
Взыскана с Г. пользу Б.Д. денежные средства в размере 244245 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с него денежных средств в сумме 240811,66 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он не должен возмещать за третье лицо (банк) сумму 39433,71 руб., а должен лишь оплатить основную сумму долга. Также указывает, на несогласие с размером взысканных денежных средств в размере 244245,37 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Д. - Б.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец, исполнивший обязательство за ответчика, вправе требовать с него уплаты внесенных денежных сумм.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С Г., Б.Д., <ФИО 1> в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 252 руб. 84 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 992 руб. 53 коп., всего взыскано 280 246 руб. 37 коп.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Г. банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Б.Д. и <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых на поручителей возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком Г. в случае ненадлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору.
Также решением суда установлено, что общая задолженность по кредитному договору составила 274 252,84 руб., в том числе основной долг - 240811,66 руб., проценты за пользование кредитом - 28441,18 руб., неустойка - 5000 руб.
Согласно представленным по делу письменным доказательствам, судом достоверно установлено, что Б.Д. во исполнение вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГ осуществил оплату основного долга по кредитному договору в размере 240 811 руб. 66 коп., а ДД.ММ.ГГ произвел оплату, оставшейся части суммы денежных средств в размере 39 433,71 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, истцом полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу выплатившему сумму задолженности в сумме 280 245,37 руб..
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 36000 руб., то суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГ прекратил производство по делу данной части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 244 245,37 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик обязан лишь выплатить ответчику лишь основную часть задолженности по кредиту, основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению.
Иные доводы также судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)