Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице случайно от работников банка стало известно о наличии по договору, по которому она производила досрочное погашение, задолженности, а также, что на эту сумму начисляются проценты, которые она была вынуждена уплатить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по иску Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны банка ее прав как потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2014 года ею, после предварительного согласования с сотрудниками банка, произведено досрочное погашение по заключенному с ТКС Банк (ЗАО) кредитному договору, для чего, получив одобрение банка на досрочную уплату по кредитному договору, она перечислила на расчетный счет 30 000 руб.
В январе 2015 года ей случайно от работников банка стало известно о наличии по договору, по которому она производила досрочное погашение, задолженности в размере *** руб., а также, что на эту сумму начисляются проценты, которые она была вынуждена оплатить в размере *** руб.
Поскольку в течение года банк не уведомлял ее о наличии задолженности, и по этой причине она понесла убытки в размере начисленных дополнительных процентов, истец Ц., уточнив заявленные требования, просила признать ее долговое обязательство перед АО "Тинькофф Банк" полностью погашенным и взыскать с банка в ее пользу неосновательно начисленные ей проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ц. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" (ранее - ТКС Банк (ЗАО)) по доверенности М.Е. возражала против удовлетворения заявленных Ц. требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ц. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П. ссылаясь в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец Ц. не явилась, ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Ц.
Так, из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между Ц. и ЗАО ТКС Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0029998085, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В последующем, 05.11.2013 года между Ц. и ТКС Банк (ЗАО) и заключен договор кредита N 0051876043 на сумму *** руб., в рамках которого заключен договор расчетной карты и открытия картсчета N 5003160396, в соответствии с которым ответчик выпустил на имя истца расчетную карту N ***, на которую переведены кредитные денежные средства. Данная кредитная карта передана истцу через ФГУП "Почта России" вместе с Общими условиями, Тарифами банка и руководством пользователя кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), которые являются неотъемлемыми частями договора.
Получив карту и прилагаемые к ней документы, истец позвонила в Банк с целью активации полученной расчетной карты, подтвердила факт ознакомления со всеми условиями и предметом заключаемого договора. Факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tksbank.ru, которые в случае заключения с ней договора обязалась соблюдать, истец Ц. также подтвердила своей подписью на Заявлении-анкете.
Согласно положениям п. 3.13 раздела "Общие условия кредитования в ТКС Банк (ЗАО)" Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, истец, как клиент, имеет право досрочно погасить задолженность с уплатой банку суммы непогашенного кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, предусмотренных Тарифным планом, в любой момент путем зачисления необходимой суммы денежных средств на счет и извещения банка о необходимости проведения досрочного погашения. В случае частичного досрочного погашения уменьшается срок кредита, сумма регулярного платежа не изменяется.
При этом согласно п. 4.2 названного раздела Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) при осуществлении полного, в том числе, досрочного, погашения задолженности по кредитному договору, клиент обязан обратиться в банк для уточнения суммы задолженности.
В силу п. 4 тарифного плана КН 1.4 при частичном досрочном погашении клиент не освобождается от оплаты следующего регулярного платежа по графику.
Имея намерение погасить задолженность по договору N 5003160396 от 05.11.2013 досрочно, Ц. 03.01.2014 года в 12 час. 39 мин. осуществила звонок в Call-Центр Банка. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка разъяснил истцу порядок досрочного погашения, в том числе, что частичное досрочное погашение не освобождает ее от обязанности вносить регулярные платежи, а также, что если она будет вносить денежные средства в больше размере, чем предусмотренный платеж, после поступления денежных средств на счет нужно обязательно обращаться в банк по телефону и просить сотрудника, чтобы он выполнил запрос на перевод средств в счет погашения кредита.
Позднее, в это же день в 13 час. 01 мин. Ц. повторно позвонила в Банк. В ходе разговора сотрудник ответчика указал, что денежные средства на счет еще не поступили, после чего Ц. с просьбой о досрочном погашении задолженности к сотруднику Банка не обращалась, вопросов относительно зачисления суммы в *** руб. при их поступлении в счет досрочного погашения суммы задолженности сотруднику Банка не задавала.
Как следует из искового заявления и представленных с ним документов, денежные средства в размере *** руб. на счет договора N 5003160396 от 05.11.2013 переведены истцом 06.01.2014 года.
Судом также установлено и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что после поступления денежных средств на счет в ТКС Банк (ЗАО) Ц. к ответчику с просьбой произвести досрочное погашение не обращалась.
На день подачи искового заявления сумма задолженности истца по кредитному договору N 0051876043 от 05.11.2013 составила ***, 35 руб., по кредитной карте N **** - ***, 26 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 819 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами спора договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ц. исковых требований о признании ее задолженности перед банком погашенной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент совершения истцом 03.01.2014 года второго звонка в банк денежные средства на счет карты ею еще переведены не были и соответственно на счет карты не поступили, данное обращение Ц. не может расцениваться как заявление об оформлении и проведении досрочного погашения.
Отказывая Ц. в иске, суд также обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора у истца по кредитному договору и по расчетной карте имелись задолженности в размере ***, 35 руб. и ***, 26 руб. соответственно, при заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация об условиях и порядке досрочного погашения, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план, в которых определен данный порядок, являются неотъемлемыми частями заключенного между ней и банком договора, и кроме этого, порядок проведения досрочного погашения подробно разъяснен Ц. сотрудником банка при ее первом обращении по телефону в Call-Центр АО "Тинькофф Банк" 03.01.2014 года.
Разрешая спор по существу, суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о неправомерности действий банка по несообщению ей о существовании задолженности и просрочек платежей, правомерно указав, что заключенными между истцом и ответчиком договорами такая обязанность банка не предусмотрена.
Учитывая отсутствие вины банка в возникновении у истца убытков, суд первой инстанции отказал Ц. во взыскании с банка *** руб., оплаченных ею в качестве процентов.
Поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований Ц. в части взыскания понесенных ею расходов на оплату юридических услуг соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи банком личных данных истца коллекторскому агентству, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ц. компенсации морального вреда, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно представленным в материалах дела Заявлениям-Анкетам Ц. от 28.06.2012 и 01.11.2013, она дала согласие банку на "обработку всех своих персональных данных, указанных в Заявлении, Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверку), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности".
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одни лишь утверждения истца о причинении ей морального вреда не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения ее требований в данной части.
Доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее неимущественные права в материалы дела с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
Учитывая также отсутствие достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями АО "Тинькофф Банк" прав истца, как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения исковых требований Ц. о взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3897/2016
Требование: О признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице случайно от работников банка стало известно о наличии по договору, по которому она производила досрочное погашение, задолженности, а также, что на эту сумму начисляются проценты, которые она была вынуждена уплатить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3897
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по иску Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны банка ее прав как потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2014 года ею, после предварительного согласования с сотрудниками банка, произведено досрочное погашение по заключенному с ТКС Банк (ЗАО) кредитному договору, для чего, получив одобрение банка на досрочную уплату по кредитному договору, она перечислила на расчетный счет 30 000 руб.
В январе 2015 года ей случайно от работников банка стало известно о наличии по договору, по которому она производила досрочное погашение, задолженности в размере *** руб., а также, что на эту сумму начисляются проценты, которые она была вынуждена оплатить в размере *** руб.
Поскольку в течение года банк не уведомлял ее о наличии задолженности, и по этой причине она понесла убытки в размере начисленных дополнительных процентов, истец Ц., уточнив заявленные требования, просила признать ее долговое обязательство перед АО "Тинькофф Банк" полностью погашенным и взыскать с банка в ее пользу неосновательно начисленные ей проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ц. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" (ранее - ТКС Банк (ЗАО)) по доверенности М.Е. возражала против удовлетворения заявленных Ц. требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ц. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П. ссылаясь в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец Ц. не явилась, ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Ц.
Так, из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между Ц. и ЗАО ТКС Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0029998085, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В последующем, 05.11.2013 года между Ц. и ТКС Банк (ЗАО) и заключен договор кредита N 0051876043 на сумму *** руб., в рамках которого заключен договор расчетной карты и открытия картсчета N 5003160396, в соответствии с которым ответчик выпустил на имя истца расчетную карту N ***, на которую переведены кредитные денежные средства. Данная кредитная карта передана истцу через ФГУП "Почта России" вместе с Общими условиями, Тарифами банка и руководством пользователя кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), которые являются неотъемлемыми частями договора.
Получив карту и прилагаемые к ней документы, истец позвонила в Банк с целью активации полученной расчетной карты, подтвердила факт ознакомления со всеми условиями и предметом заключаемого договора. Факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tksbank.ru, которые в случае заключения с ней договора обязалась соблюдать, истец Ц. также подтвердила своей подписью на Заявлении-анкете.
Согласно положениям п. 3.13 раздела "Общие условия кредитования в ТКС Банк (ЗАО)" Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, истец, как клиент, имеет право досрочно погасить задолженность с уплатой банку суммы непогашенного кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, предусмотренных Тарифным планом, в любой момент путем зачисления необходимой суммы денежных средств на счет и извещения банка о необходимости проведения досрочного погашения. В случае частичного досрочного погашения уменьшается срок кредита, сумма регулярного платежа не изменяется.
При этом согласно п. 4.2 названного раздела Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) при осуществлении полного, в том числе, досрочного, погашения задолженности по кредитному договору, клиент обязан обратиться в банк для уточнения суммы задолженности.
В силу п. 4 тарифного плана КН 1.4 при частичном досрочном погашении клиент не освобождается от оплаты следующего регулярного платежа по графику.
Имея намерение погасить задолженность по договору N 5003160396 от 05.11.2013 досрочно, Ц. 03.01.2014 года в 12 час. 39 мин. осуществила звонок в Call-Центр Банка. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка разъяснил истцу порядок досрочного погашения, в том числе, что частичное досрочное погашение не освобождает ее от обязанности вносить регулярные платежи, а также, что если она будет вносить денежные средства в больше размере, чем предусмотренный платеж, после поступления денежных средств на счет нужно обязательно обращаться в банк по телефону и просить сотрудника, чтобы он выполнил запрос на перевод средств в счет погашения кредита.
Позднее, в это же день в 13 час. 01 мин. Ц. повторно позвонила в Банк. В ходе разговора сотрудник ответчика указал, что денежные средства на счет еще не поступили, после чего Ц. с просьбой о досрочном погашении задолженности к сотруднику Банка не обращалась, вопросов относительно зачисления суммы в *** руб. при их поступлении в счет досрочного погашения суммы задолженности сотруднику Банка не задавала.
Как следует из искового заявления и представленных с ним документов, денежные средства в размере *** руб. на счет договора N 5003160396 от 05.11.2013 переведены истцом 06.01.2014 года.
Судом также установлено и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что после поступления денежных средств на счет в ТКС Банк (ЗАО) Ц. к ответчику с просьбой произвести досрочное погашение не обращалась.
На день подачи искового заявления сумма задолженности истца по кредитному договору N 0051876043 от 05.11.2013 составила ***, 35 руб., по кредитной карте N **** - ***, 26 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 819 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами спора договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ц. исковых требований о признании ее задолженности перед банком погашенной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент совершения истцом 03.01.2014 года второго звонка в банк денежные средства на счет карты ею еще переведены не были и соответственно на счет карты не поступили, данное обращение Ц. не может расцениваться как заявление об оформлении и проведении досрочного погашения.
Отказывая Ц. в иске, суд также обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора у истца по кредитному договору и по расчетной карте имелись задолженности в размере ***, 35 руб. и ***, 26 руб. соответственно, при заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация об условиях и порядке досрочного погашения, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план, в которых определен данный порядок, являются неотъемлемыми частями заключенного между ней и банком договора, и кроме этого, порядок проведения досрочного погашения подробно разъяснен Ц. сотрудником банка при ее первом обращении по телефону в Call-Центр АО "Тинькофф Банк" 03.01.2014 года.
Разрешая спор по существу, суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о неправомерности действий банка по несообщению ей о существовании задолженности и просрочек платежей, правомерно указав, что заключенными между истцом и ответчиком договорами такая обязанность банка не предусмотрена.
Учитывая отсутствие вины банка в возникновении у истца убытков, суд первой инстанции отказал Ц. во взыскании с банка *** руб., оплаченных ею в качестве процентов.
Поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований Ц. в части взыскания понесенных ею расходов на оплату юридических услуг соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи банком личных данных истца коллекторскому агентству, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ц. компенсации морального вреда, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно представленным в материалах дела Заявлениям-Анкетам Ц. от 28.06.2012 и 01.11.2013, она дала согласие банку на "обработку всех своих персональных данных, указанных в Заявлении, Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверку), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности".
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одни лишь утверждения истца о причинении ей морального вреда не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения ее требований в данной части.
Доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее неимущественные права в материалы дела с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
Учитывая также отсутствие достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями АО "Тинькофф Банк" прав истца, как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения исковых требований Ц. о взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)