Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца - Матусовой С.А., по доверенности от 15.08.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16680/2017) ООО "Перспектива плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-15241/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Перспектива плюс"
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Перспектива плюс" о взыскании 592 400,00 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 99/15-ПСК (далее - договор). Одновременно истец просил изъять у ответчика предмет лизинга: сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2, 2015 года выпуска, заводские номера 0199/15 и 0299/15, производства фирмы "SALMA".
В части взыскания 592 400,00 руб. истец заявил отказ от исковых требований, так как до рассмотрения спора по существу ответчик осуществил оплату указанной суммы.
Согласно решению от 16.05.2017 у Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" подлежит изъятию имущество - Сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2, 2015 года выпуска, заводские номера 0199/15 и 0299/15, производства фирмы "SALMA"; в части взыскания задолженности в сумме 592 400,00 руб. принят отказ истца от исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Перспектива плюс" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, чем нарушены нормы процессуального права.
11.08.2017 канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.12.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Перспектива Плюс" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N 99/15-ПСК, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение последнему, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по акту приемки-передачи имущества от 29.12.2015, без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.
В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 1), а также сроки их внесения.
Договор в одностороннем порядке расторгнут ООО "Балтийский лизинг" в связи длительной неуплатой ООО "Перспектива Плюс" лизинговых платежей, соответственно, у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Поскольку ответчик уплатил сумму спорной задолженности после подачи иска, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 592 400,00 руб.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства; направленная в адрес ООО "Перспектива-Плюс" копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 4А и получена подателем жалобы 23.03.2017 (л.д. 50). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела не следует, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, оспаривал представленные Истцом доказательства, заявлял о необходимости подготовки правовой позиции по существу заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Перспектива-Плюс" убедительными доводами достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-15241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 13АП-16680/2017 ПО ДЕЛУ N А56-15241/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 13АП-16680/2017
Дело N А56-15241/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца - Матусовой С.А., по доверенности от 15.08.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16680/2017) ООО "Перспектива плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-15241/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Перспектива плюс"
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
установил:
ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Перспектива плюс" о взыскании 592 400,00 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 99/15-ПСК (далее - договор). Одновременно истец просил изъять у ответчика предмет лизинга: сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2, 2015 года выпуска, заводские номера 0199/15 и 0299/15, производства фирмы "SALMA".
В части взыскания 592 400,00 руб. истец заявил отказ от исковых требований, так как до рассмотрения спора по существу ответчик осуществил оплату указанной суммы.
Согласно решению от 16.05.2017 у Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" подлежит изъятию имущество - Сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф/2, 2015 года выпуска, заводские номера 0199/15 и 0299/15, производства фирмы "SALMA"; в части взыскания задолженности в сумме 592 400,00 руб. принят отказ истца от исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Перспектива плюс" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, чем нарушены нормы процессуального права.
11.08.2017 канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.12.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Перспектива Плюс" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N 99/15-ПСК, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение последнему, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по акту приемки-передачи имущества от 29.12.2015, без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.
В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 1), а также сроки их внесения.
Договор в одностороннем порядке расторгнут ООО "Балтийский лизинг" в связи длительной неуплатой ООО "Перспектива Плюс" лизинговых платежей, соответственно, у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Поскольку ответчик уплатил сумму спорной задолженности после подачи иска, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 592 400,00 руб.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства; направленная в адрес ООО "Перспектива-Плюс" копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 4А и получена подателем жалобы 23.03.2017 (л.д. 50). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела не следует, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, оспаривал представленные Истцом доказательства, заявлял о необходимости подготовки правовой позиции по существу заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Перспектива-Плюс" убедительными доводами достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-15241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)