Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Европлан"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017
по делу N А40-26810/17, принятое судьей Акименко О.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Олеум-Нефть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 541 руб. 00 коп., УТС в размере 19 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп. и далее по факту оплаты основного долга, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 325 руб. 17 коп. и далее по факту оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оценку в размере 10 500 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 541 руб. 00 коп., УТС в размере 19 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп. и далее по факту оплаты основного долга, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 325 руб. 17 коп. и далее по факту оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оценку в размере 10 500 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 7.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 8 541 руб. 00 коп., УТС в размере 19 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 595 руб. 67 коп., расходов по оценке в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 1274872-ФЛ/ННВ-15 от 26.06.15 г. ЗАО "Европлан" (лизингодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Олеум-Нефть" (лизингополучателя) транспортное средство Nissan Qashqai, 2014 г.в. VIN SJNFBAJ11U1265555 (предмет лизинга) для предпринимательских целей на срок определенный договором (п. 2.1. договора лизинга).
По окончании срока лизинга транспортное средство передается от ЗАО "Европлан" к ООО "Олеум-Нефть" (п. 7.1 договора лизинга).
Страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", оно же является плательщиком страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования предмета лизинга.
По договору от 01.10.15 г. ООО "Олеум-Нефть" (старый должник) передает ООО "ТК Олеум-Нефть" (новый должник) обязанность исполнить обязательство ООО "Олеум-Нефть", возникшее на основании договора лизинга N 1274872-ФЛ/ННВ-15 от 26.06.15 г., а также все права ООО "Олеум-Нефть" по указанному договору.
В соответствии с договором от 01.10.15 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.10.15 г., по которому были переданы права и обязанности лизингополучателя и транспортное средство.
По договору поручительства N 1274872-ДП1/ННВ-15 от 01.10.15 г. (приложение 9) ООО "Олеум-Нефть" (поручитель) отвечает всем своим имуществом перед ЗАО "Европлан" (лизингодателем) за исполнение ООО "ТК Олеум-Нефть" обязательств по всем договорам лизинга (п. 2.1 договора поручительства).
Согласно Страховому полису N СЕ125086 от 26.06.15 г., страховщиком является ответчик, страхователем предмета лизинга - ЗАО "Европлан", выгодоприобретателем - ООО "Олеум-Нефть" по риску "ущерб".
Страховая сумма по данному риску составляет 1 274 886 руб.
Формами страхового возмещения указаны оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.16 г. транспортному средству Nissan Qashqai, 2014 г.в. VIN SJNFBAJ11U1265555 с гос. рег. знаком М033ММ52 был причинен ущерб.
Осмотр транспортного средства был произведен 18.04.16, после чего составлен акт осмотра N Д-00000641. Ремонт транспортного средства по направлению был произведен 31.05.16. Данное обстоятельство подтверждается заявкой-договором.
В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельство того, что в результате ремонта по направлению транспортное средство было отремонтировано не полностью: не были отремонтированы (заменены) правая противотуманная фара и передний левый подкрылок.
Истец обратился в ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" для оценки стоимости устранения повреждений и приведения транспортного средства в первоначальное состояние, стоимость которой составила 8000 руб.
Согласно заключению ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" N 22/06/16-Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 541 руб.
Истец также обратился в ООО "КТК" для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость данной оценки составила 2500 руб.
Согласно заключению ООО "КТК" N 39/16 величина утраты товарной стоимости Nissan Qashqai, 2014 г.в. VIN SJNFBAJ111)1265555 с гос. рег. знаком М033ММ52 составила 19 216 руб.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Арбитражный суд признал оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведенную страхователем в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допустимым доказательством размера страхового возмещения в сумме 8 541 руб.
Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с правилами размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.
Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 19 216 руб.
Оценивая в совокупности указанные документы, судебная коллегия считает их относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 541 руб., УТС в размере 19 216 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп., а также 2 595 руб. 67 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Учитывая размер задолженности, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец представил договор на оказание юридической помощи N 200916 от 20.09.2016 года на сумму 8 000 руб., счет на оплату N 26 от 20.09.2016.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-26810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-47759/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26810/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-47759/2017
Дело N А40-26810/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Европлан"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017
по делу N А40-26810/17, принятое судьей Акименко О.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Олеум-Нефть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 541 руб. 00 коп., УТС в размере 19 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп. и далее по факту оплаты основного долга, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 325 руб. 17 коп. и далее по факту оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оценку в размере 10 500 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 541 руб. 00 коп., УТС в размере 19 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп. и далее по факту оплаты основного долга, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 325 руб. 17 коп. и далее по факту оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оценку в размере 10 500 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 7.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 8 541 руб. 00 коп., УТС в размере 19 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 595 руб. 67 коп., расходов по оценке в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 1274872-ФЛ/ННВ-15 от 26.06.15 г. ЗАО "Европлан" (лизингодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Олеум-Нефть" (лизингополучателя) транспортное средство Nissan Qashqai, 2014 г.в. VIN SJNFBAJ11U1265555 (предмет лизинга) для предпринимательских целей на срок определенный договором (п. 2.1. договора лизинга).
По окончании срока лизинга транспортное средство передается от ЗАО "Европлан" к ООО "Олеум-Нефть" (п. 7.1 договора лизинга).
Страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", оно же является плательщиком страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования предмета лизинга.
По договору от 01.10.15 г. ООО "Олеум-Нефть" (старый должник) передает ООО "ТК Олеум-Нефть" (новый должник) обязанность исполнить обязательство ООО "Олеум-Нефть", возникшее на основании договора лизинга N 1274872-ФЛ/ННВ-15 от 26.06.15 г., а также все права ООО "Олеум-Нефть" по указанному договору.
В соответствии с договором от 01.10.15 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.10.15 г., по которому были переданы права и обязанности лизингополучателя и транспортное средство.
По договору поручительства N 1274872-ДП1/ННВ-15 от 01.10.15 г. (приложение 9) ООО "Олеум-Нефть" (поручитель) отвечает всем своим имуществом перед ЗАО "Европлан" (лизингодателем) за исполнение ООО "ТК Олеум-Нефть" обязательств по всем договорам лизинга (п. 2.1 договора поручительства).
Согласно Страховому полису N СЕ125086 от 26.06.15 г., страховщиком является ответчик, страхователем предмета лизинга - ЗАО "Европлан", выгодоприобретателем - ООО "Олеум-Нефть" по риску "ущерб".
Страховая сумма по данному риску составляет 1 274 886 руб.
Формами страхового возмещения указаны оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.16 г. транспортному средству Nissan Qashqai, 2014 г.в. VIN SJNFBAJ11U1265555 с гос. рег. знаком М033ММ52 был причинен ущерб.
Осмотр транспортного средства был произведен 18.04.16, после чего составлен акт осмотра N Д-00000641. Ремонт транспортного средства по направлению был произведен 31.05.16. Данное обстоятельство подтверждается заявкой-договором.
В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельство того, что в результате ремонта по направлению транспортное средство было отремонтировано не полностью: не были отремонтированы (заменены) правая противотуманная фара и передний левый подкрылок.
Истец обратился в ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" для оценки стоимости устранения повреждений и приведения транспортного средства в первоначальное состояние, стоимость которой составила 8000 руб.
Согласно заключению ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" N 22/06/16-Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 541 руб.
Истец также обратился в ООО "КТК" для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость данной оценки составила 2500 руб.
Согласно заключению ООО "КТК" N 39/16 величина утраты товарной стоимости Nissan Qashqai, 2014 г.в. VIN SJNFBAJ111)1265555 с гос. рег. знаком М033ММ52 составила 19 216 руб.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Арбитражный суд признал оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведенную страхователем в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допустимым доказательством размера страхового возмещения в сумме 8 541 руб.
Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с правилами размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.
Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 19 216 руб.
Оценивая в совокупности указанные документы, судебная коллегия считает их относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 541 руб., УТС в размере 19 216 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 55 коп., а также 2 595 руб. 67 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Учитывая размер задолженности, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец представил договор на оказание юридической помощи N 200916 от 20.09.2016 года на сумму 8 000 руб., счет на оплату N 26 от 20.09.2016.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-26810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)